Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-38014/2022

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Апалько П. П. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Апалько П.П. к Администрации ГО <данные изъяты> и МУП "Химдор" о взыскании ущерба и судебных расходов, разрешен спор по существу, постановлено о взыскании с Администрации ГО <данные изъяты> в пользу Апалько П.П. стоимости ущерба в размере 10 959 руб. и судебных расходов в общем размере 1 268,59 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Апалько П.П. <данные изъяты> обратился с апелляционной жалобой на него, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения в апелляционном порядке, указывая, что получил копию мотивированного решения за пределами сроков, установленных для обжалования судебного акта.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Апалько П.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Апалько П.П. просит об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для удовлетворения частной жалобы и для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> при вынесении решения и оглашении его резолютивной части истец Апалько Н.Н. присутствовал, дата изготовления решения в окончательной форме в мотивированном решении не указана.

В деле имеется копия сопроводительного письма без даты отправления на имя Апалько П.П. о направлении судебного акта на 1 л. (количество листов судебного акта - решения суда с такими данными не совпадает), сведений о получении копии судебного акта по почте Апалько П.П., в том числе, о возврате в суд копи материалы дела не содержат.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Апалько Н.Н. указывал, что копию мотивированного решения получил только <данные изъяты>, тогда как с жалобой на него обратился <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, суд, руководствуясь ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из отсутствия уважительных причин такого пропуска, вместе с тем, согласиться с такими выводами нельзя, поскольку доводы Апалько П.П. о позднем получении им судебного акта - <данные изъяты> по уважительным причинам при отсутствии доказательств тому, что он имел объективную возможность ознакомиться с мотивированным судебным актом ранее и в установленные законом сроки обратиться с жалобой не опровергаются материалами дела. Доказательств недобросовестности заявителя и злоупотребления им процессуальными правами материалы дела не содержат, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

Считаю необходимым обратить также внимание суда на необходимость рассмотрения вопроса, с учетом положений ст. 201 ГПК РФ, о вынесении по делу дополнительного решения в отношении второго ответчика - МУП "Химдор", поскольку из резолютивной части решения не усматривается выводов суда в отношении указанного ответчика

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Апалько П. П. процессуальный срок для обжалования решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, направить материалы указанного гражданского дела в Химкинский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 201, 325 ГПК РФ, частную жалобу Апалько П. П. удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка