Дата принятия: 08 февраля 2023г.
Номер документа: 33-3801/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2023 года Дело N 33-3801/2023
08 февраля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Смирновой Г.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Клименко А.М. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Шаронова Алексея Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Клименко Андрея Михайловича в пользу Шаронова Алексея Юрьевича задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении встречного иска Клименко Андрея Михайловича отказать, -
УСТАНОВИЛА:
Шаронов А.Ю. обратился в суд с иском к Клименко А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов на сумму займа по ставке 15% годовых за период с 07 мая 2021 года по 01 февраля 2021 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, сроком на три месяца, с уплатой процентов и неустойки за просрочку возврата суммы займа, что подтверждается распиской от 09 февраля 2020 года. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
Клименко А.М. обратился в встречным иском к Шаронову А.Ю. о признании договора займа незаключенным, указывая, что денежные средства Шаронов А.Ю. ему не передавал, подлинность его подписи в договоре займа вызывает сомнения.
В заседании суда первой инстанции представитель фио по доверенности фио исковые требования фио поддержал, в удовлетворении исковых требований Клименко А.М. просил отказать.
Представители Клименко А.М. по доверенности фио и фио в заседании суда первой инстанции исковые требования фио не признали, настаивали на удовлетворении исковых требований Клименко А.М.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Клименко А.М. по доверенности фио
В заседании судебной коллегии представители Клименко А.М. по доверенности фио и фио доводы жалобы поддержали.
Представитель Шаронова А.Ю. по доверенности фио в удовлетворении жалобы просила отказать.
Проверив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2020 года между Шароновым А.Ю. и Клименко А.М. в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму сумма, сроком на три месяца, с уплатой процентов: за первые три месяца в период с 07 февраля 2020 года по 06 мая 2020 года проценты начислению не подлежат, начиная с четвертого месяца по день фактического возврата суммы займа подлежат начислению проценты, рассчитанные исходя из ставки в размере 15% годовых от суммы займа, проценты начисляются ежедневно до полного погашения займа. Также подлежит начислению неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки и до ее фактического возврата.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Клименко А.М. от 07 февраля 2020 года.
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 14 сентября 2021 года была назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено фио "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР".
Из заключения эксперта N 2-1829/21, проведенного фио "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР", следует, что подписи на всех страницах, в том числе на третьей странице, и рукописная запись от имени Клименко А.М. на третьей странице договора займа от 07 февраля 2020 года, выполнены Клименко А.М., образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.
Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение фио "Центр судебных экспертиз "БЕСТЕР", поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и компетенцию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, частью 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, статьями 309, 310 808, 812, 431, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученных в долг денежных средств и оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 07 мая 2021 года по 01 февраля 2021 года в размере сумма, неустойки за период с 08 июня 2020 года по 01 февраля 2021 года в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также госпошлины в размере сумма
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом установлено не было, поскольку факт передачи денежных средств от займодавца заемщику был установлен в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют собственноручно подписанные заемщиком договор займа и расписка, буквальное толкование которой позволяет прийти к выводу о получении заемщиком денежных средств от займодавца. Каких-либо доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости представлено не было, доводы фио о не получении денежных средств по договору ни чем объективно не подтверждены.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что суд, не согласившись с доводы стороны и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.
Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
