Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3801/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Горишевской Е.А., Моисеенко Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 июня 2021 г гражданское дело N 2-1094/2021 по иску Смирнова Владимира Владимировича, Смирнова Владимира Евгеньевича к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе Смирнова Владимира Владимировича, Смирнова Владимира Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Смирнов В.В. и Смирнов В.Е. обратились в суд с иском к администрации МО "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения.
Мотивировали требования тем, что являются нанимателем и членом семьи нанимателя по договору социального найма в отношении жилого помещения - квартиры N ***. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени истцы не обеспечены жилым помещением взамен непригодного для проживания, чем нарушены их жилищные права, проживают в комнате маневренного фонда. Просят предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее *** кв.м., жилой - не менее *** кв.м., и находящееся в черте г. Архангельска.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель - адвокат К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации МО "Город Архангельск" по доверенности С. в судебном заседании иск не признал, указал, что малоимущими и нуждающимися в жилом помещении истцы не признаны.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым отказал Смирнову В.В., Смирнову В.Е. в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
С данным решением не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и истолкование судом закона, неприменение закона, подлежащего применению. Обращают внимание, что на момент предъявления иска в суд дом N *** не был включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп. О включении дома во 2 этап реализации программы Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе "Город Архангельск", утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2020 г. N 858-пп, истцов не информировали. Доказательств реализации данной программы в установленные в ней сроки ответчиком не предоставлено. Сроки реализации программ по переселению граждан, которые могут быть увеличены в связи с отсутствием в бюджете финансовых средств, нарушают права истцов на обеспечение благоустроенным жильем.
Вывод суда о том, что для возникновения права на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма истцы должны быть признаны малоимущими и поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является ошибочным, поскольку аварийным и подлежащим сносу дом был признан лишь *** г., следовательно, у них отсутствовали основания и необходимость постановки на данный учет до 2005 г.
Кроме того, судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора, а именно реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истцов с учетом его состояния, в связи с чем им предоставлено жилое помещение маневренного фонда. Факт невозможности проживания в доме ввиду указанных обстоятельств является безусловным основанием для предоставления им жилого помещения вне очереди.
Также ошибочным является вывод суда об отсутствии у истцов объективной нуждаемости в жилом помещении, поскольку нуждаемость в предоставлении жилого помещения заключается в том, что истцы лишены жилого помещения, занимаемого по договору социального найма ввиду его непригодности, не получив аналогичную жилплощадь на тех же условиях. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны истцов о компенсационном характере требований о предоставлении жилья, наличии у Смирнова В.В. *** инвалидности, а также о том, что Смирнова В.Е. является пенсионером.
Более того, предоставление жилого помещения в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание истцов малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется. Данная категория граждан подлежит обеспечению жильем незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнов В.Е., представитель истцов адвокат К. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Смирнова В.Е., представителя истцов адвоката К., судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на основании соглашения N *** от *** г. к типовому договору социального найма N *** от *** г. Смирнов В.В. признан нанимателем по договору социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 19).
Согласно соглашению N *** от *** г. совместно с нанимателем в жилое помещение вселен его отец Смирнов В.Е. (л.д. 20).
Многоквартирный дом *** признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением заместителя Главы муниципального образования "Город Архангельск" от 17 мая 2019 г. N 1490р на основании заключения межведомственной комиссии от 23 июля 2019 г. N 146 (л.д. 27).
Указанный многоквартирный дом в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп, не включен, однако включен в программу Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе "Город Архангельск", утверждённую постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2020 г. N 858-пп, расселение данного дома по указанной программе планируется при реализации второго этапа до 31 декабря 2022 г.
Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, распоряжением заместителя Главы муниципального образования "Город Архангельск" от 7 августа 2020 г. N 2690р "О предоставлении специализированных жилых помещений в муниципальном образовании "Город Архангельск" Смирнову В.Е. предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: ***. Оснований для предоставления Смирнову В.В. жилого помещения маневренного фонда не имеется, так как Смирнову В.В. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение (л.д. 37-39).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание непригодным для проживания жилого помещения, которое предоставлено истцам на условиях договора социального найма, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения их жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при отсутствии иных, предусмотренных ст. 49 ЖК РФ оснований, таких как признание органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном законом порядке. При этом ни истец Смирнов В.В., ни член его семьи - отец Смирнов В.Е. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, в установленном порядке малоимущими не признаны.
С указанным выводом с учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Как указывалось ранее, многоквартирный дом *** включен в программу Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе "Город Архангельск", утверждённую постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2020 г. N 858-пп, расселение данного дома планируется при реализации второго этапа программы до 31 декабря 2022 г.
В ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе истцы указали на то, что проживание в многоквартирном доме угрожает их жизни и здоровью.
При этом, с учетом приведённых положений ЖК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного разрешения настоящего дела имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.
Внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.
Вместе с тем, в материалы дела истцами не представлено доказательств наличия реальной опасности проживания в доме для их жизни и здоровья с учетом состояния дома и его критериев.
Более того, в настоящее время истцы в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, не проживают, поскольку органом местного самоуправления вопрос о предоставлении Смирнову В.Е. жилого помещения до решения вопроса о расселении аварийного дома разрешен путем предоставления жилого помещения маневренного фонда. Истец Смирнов В.В., будучи обеспеченным на праве собственности на основании договора дарения иным жилым помещением, также имеет реальную возможность (л.д. 51-52) не проживать в аварийном доме.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Оснований для предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке не имеется.
Доводы подателей жалобы о том, что срок реализации второго этапа программы Архангельской области по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе "Город Архангельск", утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2020 г. N 858-пп, может быть продлен в связи с недостаточностью финансирования, основан на субъективном мнении самих истцов, доказательств обоснованности данного утверждения в материалы дела не представлено.
Учтивая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Владимира Владимировича, Смирнова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Кучьянова
Судьи
Е.А. Горишевская
Н.С. Моисеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
