Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3801/2021
22 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью к Халикову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Халикова Дмитрия Олеговича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Халикова Дмитрия Олеговича в пользу "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 124 007,61 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 680,16 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с исковыми требованиями к Халикову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 124 007,61 рублей, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) Банк заключил с ответчиком договор о предоставлении кредита в размере 127 279,73 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,90% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора. Задолженность ответчика по договору за период с (дата) по (дата) составляет 124 007,61 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, так как уведомления о назначении судебного заседания направлялись на адрес ответчика в г.Нижневартовске, тогда как с 2019 года ответчик проживает в г.Москва.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 127 279,73 рублей, под 19,90% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, вносить ежемесячные равные платежи в размере 4 729,0 рублей каждый.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что ответчиком в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В обоснование своих доводов Банк представил в суд расчет, не оспоренный ответчиком, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору, состоянию на (дата) у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 124 007,61 рублей, из которых 116 420,26 рублей сумма основного долга, 7 587,35 рублей проценты.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключила кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами, не заявляла о недействительности кредитного договора.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения Заемщиком (ответчиком) обязательств по Договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Банка просроченной кредитной задолженности по договору (номер) от (дата) в размере 124 007,61 рублей, а также судебных расходов по делу.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы Халикова Д.О. об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении иска, так как ответчик ненадлежащем образом извещался судом, ввиду следующего.
Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора в апреле 2019 года, Халиков Д.О. представил в Банк сведения, в том числе паспорт с местом регистрации, о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)
При этом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в соответствии с решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) Халиков Д.О. признан прекратившим право пользования квартирой (номер), в (номер)
Таким образом, ответчик представил кредитору не соответствующую действительности информацию о своем месте нахождения.
По сведениям УМВД России по г.Нижневартовску, представленным по запросу суда в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, установлено, что ответчик - (ФИО)1 по настоящее время продолжает числиться зарегистрированным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).
Судебные повестки (все судебные извещения), направленные ответчику по адресу: (адрес), были возвращены почтовой службой в суд, т.е. остались не полученные Халиковым Д.О.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на день принятия судом оспариваемого решения, последним известным местом жительства ответчика является адрес - (адрес) Сведениями о регистрации, проживании ответчика по иному адресу или в ином городе, ни сторона истца, ни суд, не располагали.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
С учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в судах в разумные сроки, суд первой инстанции, приняв все меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении гражданского дела судом, законно разрешилспор с принятием по делу решения при участии представителя ответчика - адвоката Черкасовой О.В., назначенной судом в порядке ст.50 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, подавая апелляционную жалобу и указывая на свое ненадлежащее извещение, не указывает суду на свое местонахождение, ни место жительства, ни адрес временной или постоянной регистрации на территории России.
В мотивированной части апелляционной жалобы ответчик указывает - "фактическим местом жительства является город Москва".
Исходя из указываемых ответчиком сведений, имеющегося адреса на почтовом конверте - (адрес), судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры направляла в адрес ответчика уведомления о назначенном судебном заседании, а также требования о предоставлении суду достоверных сведений о месте своего жительства, однако, требования суда ответчиком не исполнены, по указываемому Халиковым Д.О. адресу судебная почтовая корреспонденция ответчиком не получается. По сведениям почтовой службы, таково адреса в г.Москва нет.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Материалами дела подтверждено, что ответчик располагал и располагает сведениями о наличии спора с Банком разрешаемого судом. При этом, не являясь в суд для участия в судебных заседаниях, Халиков Д.О. оспаривает все судебные решения (мирового судьи, районного суда) в установленные процессуальные сроки, направляя свою почтовую корреспонденцию из г.Нижневартовск, указывая адрес г.Москва, что подтверждается соответствующими документами.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод стороны ответчика о нарушении его прав, в части не надлежащего извещения.
Сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм ГПК РФ и которые указывают на необоснованность требований стороны истца, или выводов суда первой инстанции.
Позиция ответчика при оспаривании судебного решения о том, что в удовлетворении исковых требований Банка необходимо отказать, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
