Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3801/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 сентября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Сериковой Н.В. по доверенности Дегтеревой Е.И. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 июля 2021 г., которым по делу по иску Балыбердина В.А. к Сериковой Н.В. о признании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности недействительным назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балыбердин В.А. обратился с иском к Сериковой Н.В., в котором просил признать Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 26 июня 2020 г. ничтожным, поскольку он его не подписывал. В обоснование иска указал, что Балыбердин В.А. и Серикова Н.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка <данные изъяты> 14 апреля 2016 г. стороны получили в Администрации <данные изъяты> разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. По заявлению истца ООО "<данные изъяты>" была подготовлена схема планировочной организации земельного участка. В период с 2014 по 2020 год истец осуществил строительство жилого дома, общей площадью 107,1 кв.м., за свой счет. Поскольку ответчик также является собственником земельного участка, на котором истцом построен жилой дом, то истец предложил Сериковой Н.В. заключить соглашение, по которому право собственности на жилой дом было бы зарегистрировано на имя истца. Однако ответчик отказалась заключать такое соглашение. В связи с тем, что истец осуществил строительство жилого дома за свой счет, считает, что он должен быть единоличным собственником данного жилого дома. При рассмотрении гражданского дела N 2-764/2020 в Вятскополянском районном суде Кировской области истец узнал о существовании Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 26 июня 2020 г. В данном соглашении стоит подпись от имени истца, однако Балыбердин В.А. данное соглашение не подписывал, в связи с чем, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 26 июня 2020 г. является ничтожным.
Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 июля 2021 г. по ходатайству Балыбердина В.А. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
С данным определением не согласна Серикова Н.В., в частной жалобе определение суда просит отменить. Указывает, что о рассмотрении дела о признании соглашении недействительным ей не было известно, поскольку ни копии иска, ни судебного уведомления о назначении судебного заседания она не получала. Суд извещал ответчика по адресу: <данные изъяты> по данному адресу она не проживает, и истцу было об этом известно, он указал данный адрес намеренно, чтобы дело было рассмотрено без ее участия, и она не смогла представить свои возражения. Поскольку ей не было известно о поданном иске, она не имела возможности направить в суд свои возражения по иску, предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и просить суд провести экспертизу в конкретном экспертном учреждении, чем были грубо нарушены ее права и законные интересы. Также не согласна с приостановлением производства по делу.
В возражении на частную жалобу Балыбердин В.А. считает доводы жалобы о том, что Серикова Н.В. с сентября 2020 г. не проживает по адресу: <данные изъяты>, по которому был направлен иск и направлялась судебная корреспонденция, необоснованными. Данный адрес указан в доверенности от 31 августа 2020 г. на основании которой представитель Сериковой Н.В. обратился в суд с частной жалобой, кроме того, в рамках гражданского дела N 2-764/2021 Серикова Н.В. подавала встречный иск и апелляционную жалобу, где также указывала данный адрес. Определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз не предусмотрено, при этом предусмотрено обжалование определений суда в части приостановления производства по делу и возложении обязанностей по оплате расходов связанных с ее проведением.
В частной жалобе Серикова Н.В. с определением суда не согласна в части поставленных вопросов перед экспертом, определения экспертного учреждения и приостановления производства по делу.
Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
В соответствии со ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.
В отношении поставленных перед экспертами вопросов, выбора экспертного учреждения определение о назначении экспертизы, в силу положений ст. 331 ГПК РФ не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Производство по частной жалобе в указанной части подлежит прекращению.
Ссылки Сериковой Н.В. в частной жалобе на то, что она не была извещена судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по итогам которого было вынесено обжалуемое определение, в связи с чем была лишена возможности предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению экспертами, предложить экспертное учреждение для ее проведения, являются несостоятельными.
Судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <данные изъяты>
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, Серикова Наталья Валентиновна, <данные изъяты> г.р., с 13 июля 2007 г. по 1 октября 2020 г., была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> 1 октября 2020 г. снята с регистрационного учета, выбыла в <данные изъяты>
Сведений о более точном адресе регистрации Сериковой Н.В. не имеется, судебная корреспонденция направлялась ответчику по последнему известному месту регистрации, что не противоречит требованиям законодательства.
Кроме того, вне зависимости от вопроса уведомления ответчика о времени судебного заседания, вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу разрешался судом по своей инициативе (ст. 216 ГПК РФ), как следует из протокола судебного заседания, лица, участвующие в деле по данному вопросу не заслушивались, в связи с чем права Сериковой Н.В., вызванные ее отсутствием в судебном заседании, не затрагиваются.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 июля 2021 г. в части приостановления производства по гражданскому делу, поскольку указанное определение суда постановлено в данной части соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, в остальной части производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 334 ГПК РФ, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 июля 2021 г. в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В остальной части производство по частной жалобе прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
