Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3801/2021
Председательствующий: Чукреева Е.Н.

Дело N 33-3801/2021

55RS0002-01-2020-009508-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 12 июля 2021 года гражданское дело N 2-496/2021 по апелляционной жалобе Богочановой О. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Богочановой О. А. в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора N 5102 от 07.01.2020 г., возложении обязанности направить сведения о недействительности кредитного договора N 5102 от 07.01.2020 г. в бюро кредитных историй отказать",

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Богочанова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, возложении обязанности направить сведения о недействительности кредитного договора в бюро кредитных историй, указав в обоснование, что 07 января 2020 г. ее знакомый Литовчук А.А. посредством сети Интернет через приложение "Сбербанк Онлайн", установленное на сотовом телефоне Богочановой О.А., с использованием известного ему пароля от входа в приложение, оформил в банке на имя истца кредитный договор на сумму 500000 руб. После этого Литовчук А.А. перевел денежную сумму на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N <...>хххххх9151 и получил денежные средства в банкомате по адресу: г. Омск, <...>, после чего кредитные денежные средства потратил на личные нужды. 23 февраля 2020 г. Богочанова О.А. через онлайн-приложение "Сбербанк Онлайн" обнаружила, что на ее имя оформлен кредит на сумму 500000 руб., но денежные средства на счете отсутствовали. Истец обратилась в банк, где сообщили, что Богочанова О.А. оформила кредитный договор N <...> от 07 января 2020 г., который заключен в офертно-акцептной форме с использованием пароля от входа в приложение путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Денежные средства сняты со счета истца 07 января 2020 г. в банкомате, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, тремя частями: 200000 руб., 200000 руб., 100000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП N <...> от 26 февраля 2020 г. и N <...> от 08 мая 2020 г. по заявлению Богочановой О.А. В ходе проверки выявлено, что Литовчук А.А. совершил хищение денежных средств на сумму 500000 руб. с ее счета посредством банковской карты Богочановой О.А. с использованием пин-кода. В связи с тем, что представитель банка заявление и сведений о причиненном материальном ущербе не предоставил, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кредитный договор истцом не подписывался, не заключался и не соответствует ее действительной воле. Богочанова О.А. полагает данную сделку по заключению кредитного договора ничтожной. С учетом уточнений просила признать кредитный договор N <...> от 07 января 2020 г. недействительным, обязать ПАО "Сбербанк России" направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора от 07 января 2020 г. с целью удаления из кредитной истории Богочановой О.А. записи о кредитном обязательстве, удалить из кредитной истории запись о договоре от 07 января 2020 г.

Истец Богочанова О.А., ее представитель по доверенности Гепарт Е.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кагайкин В.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Литовчук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богочанова О.А. просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным. Судом не учтено, что истец не заключала кредитный договор, денежные средства по кредиту не получала и не распоряжалась ими. Кредитные денежные средства сняты со счета истца 07 января 2020 г. в банкомате банка не лично Богочановой О.А., а Литовчук А.А., которым заключен кредитный договор. Указывает, что банком при выдаче кредита на имя истца не вычислен показатель долговой нагрузки потенциального заемщика, поскольку заработная плата Богочановой О.А. за январь 2020 г. составляла сумму в размере 11260 руб., что меньше прожиточного минимума на территории Омской области. Богочанова О.А. не стала бы сама заключать кредитный договор на сумму 500000 руб., поскольку не имеет возможности производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. Литовчук А.А. имеет многочисленные исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитным договорам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав обе стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судебным разбирательством, на основании договора банковского обслуживания от 07 сентября 2018 г. Богочанова О.А. является держателем дебетовой карты N <...>ххххх151, на ее имя открыт счет карты N <...>ххххх5970. В заявлении на получение карты Богочанова О.А. выразила согласие с тем, что заявление в совокупности с условиями по дебетовой карте, памяткой держателя и тарифами являются заключенным между ней и ПАО "Сбербанк России" договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО "Сбербанк России". Подписью в заявлении Богочанова О.А. подтвердила ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, памяткой держателя карт и тарифами, размещенными на официальном сайте ПАО "Сбербанк России", и обязалась их выполнять. При подаче заявления на получение карты Богочанова О.А. указала номер телефона "+7908ххххх74", к которому просила подключить услугу "Мобильный банк", истец зарегистрировалась в системе "Сбербанк Онлайн". 07 января 2020 г. Богочанова О.А. в системе "Сбербанк Онлайн" направила заявку на получение потребительского кредита. Для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" на сайте банка введен полный номер карты клиента N <...>ххххх151, введен одноразовый SMS-пароль, направленный на телефонный номер <...> подключенный к услуге "Мобильный банк". Пароль введен верно. Банк получил и корректно исполнил распоряжение на регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн". Через систему "Сбербанк Онлайн" подана заявка на получение потребительского кредита, по которой принято положительное решение. При проведении указанных операций правильно введены полные реквизиты карты истца, использованы одноразовые пароли, направленные банком на номер телефона истца "+79081ххххх74". Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. Уникальный одноразовый пароль

По обращению Богочановой О.А. в ОРПТО ОР N <...> СУ ОМВД России по г. Омску (КУСП N <...>) проведена проверка, в ходе которой выявлены обстоятельства оформления кредитного договора посредством системы "Сбербанк Онлайн" введением пароля для входа в приложение "Мобильный банк" с телефона Богочановой О.А. без ее ведома Литовчуком А.А. с использованием данных, предоставленных ему самой Богочановой О.А. 06 июня 2020 г. старшим следователем ОРПТО ОР N <...> СУ ОМВД России по г. Омску вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Литовчука А.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, указано, что объективных сведений о наличии причиненного ущерба Богочановой О.А. со стороны ПАО "Сбербанк России" не предоставлено, также не установлено, что в действиях Литовчука А.А. имеется состав преступления.

Из объяснений Богочановой О.А. в рамках проверки СО УМВД и объяснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она сообщила Литовчуку А.А. информацию о пин-коде банковской карты, постоянном пароле мобильного банка, а также допустила, что банковская карта и электронное устройство (телефон), к которому привязана система "Мобильный банк" для обеспечения доступа к информации, предоставляемой системой "Сбербанк Онлайн", предоставлены Литовчуку А.А. для иных целей. Только 23 февраля 2020 г., осуществив вход в приложение "Мобильный банк", истец поняла, что от ее имени оформлен кредитный договор, поскольку на ее счет зачислены денежные средства в размере 558347,29 руб., а затем сняты в сумме 500000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Богочанова О.А. ссылалась на то, что кредитный договор с банком не заключала, кредитными денежными средствами не пользовалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк предоставил истцу кредит на основании заявления клиента, поданного с использованием системы "Сбербанк Онлайн", операции по переводу денежных средств осуществлены на основании распоряжения клиента, который в установленном порядке идентифицирован банком по персональным данным, карте, мобильному телефону, совершаемые операции не являлись для банка подозрительными, вход производился с телефона клиента, с указанием персональных данных, снятие средств осуществлялось с принадлежащей истцу банковской карты посредством введения пароля. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется. Установлено и следует из материалов дела, что, используя систему "Сбербанк Онлайн", исковой стороной осуществлен вход в автоматизированную защищенную систему дистанционного обслуживания банка с заявлением на получение потребительского кредита. На принадлежащий Богочановой О.А. номер телефона "+7908ххххх74" пришло соответствующее SMS-уведомление с указанием суммы, срока договора, процентной ставки, а также код-пароль подтверждения, который необходимо ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Указанный код-пароль введен верно, чем подтверждено заключение кредитного договора, после чего денежные средства в размере 558347,29 руб. направлены банком на кредитный счет, а затем переведены на счет N <...>ххххх5970 карты истца MasterCard N <...>ххххх151. Ввод с телефона Богочановой О.А. в системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, содержащегося в SMS-сообщении, направленном банком, свидетельствует о подписании Богочановой О.А. кредитного договора аналогом собственноручной подписи. Данные выводы подробно мотивированы судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету кредитной карты истца произведены от имени самого истца с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали. Вопреки доводам апелляционной жалобы, у банка имелись основания считать, что распоряжение по снятию денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 848, 854 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Ссылки в жалобе относительно противоправных действий Литовчука А.А. не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора. ПИН-код введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и банк обязан был исполнить данную операцию. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, заключенным банком и истцом.

Выводы районного суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения применительно к положениям ст.ст. 178, 179, 401, 845, 847, 856 Гражданского кодекса РФ, и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы исковой стороны, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка