Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3801/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июня 2021 года

дело по частной жалобе представителя Блохина Алексея Львовича по доверенности Тупицына Виктора Николаевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Производство по делу по иску Блохина Алексея Львовича к Блохину Андрею Львовичу, Блохиной Юлии Валерьевне о взыскании упущенной выгоды приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы Сергиенко Валерия Федоровича на решение Рыбинского городского суда от 13 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-939/2020 по иску Блохина Ал.Л к ИП Баклашкину Ю.В. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение",

установил:

Блохин А.Л. обратился в суд с иском к Блохину Андрею Львовичу, Блохиной Юлии Валерьевне о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения суда по делу N года. При рассмотрении гражданского дела N года установлено, что, действуя на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками все указанное помещение передано в аренду предпринимателям <данные изъяты> от чего получена прибыль. Величина упущенной выгоды истца от сдачи помещения в аренду за три года, исходя из размера принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности, составила 851000 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

От Блохина А.Л., Блохиной Ю.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Рыбинского городского суда Ярославской области имеется гражданское дело N года по иску Блохина А.Л. к ИП Баклашкину Ю.В. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которое в настоящее время обжалуется в апелляционной инстанции ответчиками Блохиным А.Л. и Сергиенко В.Ф. По результатам апелляционного рассмотрения могут быть изменены сведения о площади нежилого помещения, находящейся в общей долевой собственности сторон и о размере их долей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав представителя Блохина А.Л. по доверенности Тупицына В.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения.

В соответствии с абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.03.2020 года по делу N 2-939/2020 года за Блохиным А.Л. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>

Определением Рыбинского городского суда от 08.04.2021 года Сергиенко В.Ф. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.03.2020 года по делу N 2-939/2020.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку настоящий иск Блохина А.Л. обоснован расчетом размера упущенной выгоды, исходя из площади нежилого помещения 321,1 кв.м, а ответчики, в том числе привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сергиенко В.Ф., оспаривают размер площади этого помещения, соответственно, имеются основания для приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Сергиенко В.Ф. на решение Рыбинского городского суда от 13 марта 2020 года по иску Блохина Ал.Л к ИП Баклашкину Ю.В. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, которым разрешен вопрос о праве собственности на <данные изъяты> долю истца в спорном помещении.

Вывод суда о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия находит верным.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2020 года по делу N 2-939/2020 года не вступило в законную силу, в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

Поскольку данным судебным актом по делу N 2-939/2020 года разрешался вопрос о праве истца на <данные изъяты> долю в спорном объекте недвижимости, а наличие у истца данного права является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора о взыскании упущенной выгоды в связи с нарушением этого права ответчиками, соответственно, до рассмотрения дела N 2-939/2020 года судом апелляционной инстанции настоящий спор разрешить невозможно.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела N 2-939/2020 судом не устанавливалась площадь спорного объекта недвижимости, правильность обжалуемого определения не опровергают, поскольку как указано выше, юридически значимым обстоятельством в споре является право истца на долю в объекте недвижимости, которое не подтверждено до вступления решения суда по делу N 2-939/2020 в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергают выводы суда, направлены на неправильную оценку обстоятельств дела.

При принятии определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, поэтому оснований к отмене, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Блохина Алексея Львовича по доверенности Тупицына Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка