Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3801/2021

от 29 июня 2021 г. по делу N 33-3801/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамзанова З.Б. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дорохина Д.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 января 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Рамазанова З. Б. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рамазанова З. Б. страховое возмещение в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, расходы на досудебную оценку ущерба - <.> рублей, судебную экспертизу - <.> рублей, представительские расходы - <.> рублей, итого взыскать <.> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета ГО "город Махачкала" сумму госпошлины в размере <.> рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Рамазанов З.Б. в лице своего представителя Мустафаева Т.К. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <.> руб., стоимости экспертиз об оценке ущерба от повреждения транспортного средства в размере <.> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.> рублей, штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "N", государственный регистрационный знак N, под управлением Умалатова А.У. и автомобиля "Лада N", государственный регистрационный знак В774КО134, принадлежащего потерпевшему.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Умалатовым А.У. ПДД РФ при управлении автомобилем "N", государственный регистрационный знак О616ОХ05, что подтверждается материалами об административном правонарушении и фото с места ДТП.

26 июля 2019 г. истец обратился в СК "РЕСО-Гарантия", в филиал в РД, с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания письмом от 13 августа 2019 N ответила, что в результате исследования обстоятельства ДТП и осмотра автомобиля "ВАЗ N", государственный регистрационный знак N, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материале дела, на основании чего отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Данный отказ считает необоснованным, так как страховой компании был представлен материал ГИБДД с объяснениями участников и схемой.

О проведении какого-либо исследования, на основании которого СК отказала в выплате, пострадавшая сторона извещена не была. О незаконности отказа СК говорят и фото с места ДТП, подтверждающие обстоятельства аварии.

В адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия с приложением экспертного заключения N о пересмотре безосновательного отказа, на что СК письмом от 4 марта 2020 г. N ответила об отсутствии по результатам повторной проверки оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта на поврежденное транспортное средство "ВАЗ N", государственный регистрационный знак В774КО134 составляет N руб.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

19 июня 2020 г. получен ответ Финансового уполномоченного о принятии решения об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Эксперт Права".

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Рамазанова З.Б., поскольку повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события

Истец не согласен с данным ответом и считает действия САО "РЕСО-Гарантия" необоснованными, так как факт ДТП подтверждают фотоснимки с места ДТП, а также материал ГИБДД, собранный на месте ДТП.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дорохин Д.Г. ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что заключение экспертизы, положенное в основу принятого по делу решения суда, получено с нарушением закона, выполнено с существенными нарушениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 г., что свидетельствует о его недопустимости.

19 июня 2020 г. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 21 мая 2020 г. N установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 3 июля 2019 г.

Суд первой инстанции не учел, что представленное истцом досудебное экспертное заключение не содержит в себе специальных знаний в области транспортной трасологии, напротив представленные со стороны ответчика досудебные экспертные исследования (акт экспертного исследования ООО "Трувал") и проведенное по инициативе Финансового уполномоченного (ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 21 мая 2020 г. N), содержат подробное транспортно-трасологическое исследование и соответствуют Единой методике определения-размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Оснований для назначения судебной экспертизы по доводам ходатайства стороны истца о ее назначении с учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Одного лишь несогласия истца с проведенным по инициативе Финансового уполномоченного исследованием недостаточно для назначения судебной экспертизы. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции неправильно и в нарушение Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 87 ГПК РФ.

В определении суда о назначении по делу судебной экспертизы не указано, какие сомнения в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертами ООО "Трувал" и ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 21 мая 2020 г. N, имеются у суда.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, а также для отвержения проведенного по инициативе Финансового уполномоченного экспертного заключения и решения Финансового уполномоченного.

Суд необоснованно не применил должным образом положения ст. 333 ГК РФ и не снизил взыскиваемые размеры штрафа и неустойки, о чем просила сторона ответчика в рамках судебного разбирательства.

Судом не дана оценка решению финансового уполномоченного.

Суд не известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, не направил ему копию искового заявления и не истребовал копии материалов, положенных в основу его решения.

В заседание судебной коллегии истец Рамазанов З.Б., представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" и представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили. В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя САО "РЕСО-Гарантия".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 3 июля 2019 г. вследствие действий Умалатова А.У., управлявшего автомобилем "Сааб N государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "ВАЗ N", государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Умалатова А.У. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

26 июля 2019 г. представитель Рамазанова З.Б. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10 августа 2019 г. по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Трувал".

Согласно экспертному заключению ООО "Трувал" от 10 августа 2019 г. N <.>-ГД повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

13 августа 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ(УРП)-<.> уведомило заявителя и его представителя об отсутствии правовых оснований в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному событию.

28 февраля 2020 г. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" от представителя заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании подготовленного ИП Сражутдинова Г.З. экспертного заключения от 31 июля 2019 г. N <.> в размере <.>03 руб., возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере N руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

4 марта 2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-8505/133 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения поступившего требования.

4 марта 2020 г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия от представителя заявителя с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере N руб., возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере N руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

6 марта 2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-8958/133 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения поступившего требования.

Рамазанов З.Б. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно- трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" от 21 мая 2020 г. N все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 3 июля 2019 г.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный признал, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2020 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СпецАспект".

Согласно экспертному заключению N от 1 декабря 2020 г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "ВАЗ N", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в справке о ДТП от 3 июля 2019 г., акте осмотра N от 31 июля 2019 г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования соответствуют заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 3 июля 2019 г. Повреждения шины колеса заднего левого, рулевого колеса на предоставленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются, по этой причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "ВАЗ N", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет N руб., с учетом износа - N руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет N руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа менее рыночной стоимости данного автомобиля, следовательно, исследование по расчету годных остатков не проводилось. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет N руб.

Удовлетворяя требования истца, суд данное заключение эксперта принял за основу, с чем нельзя согласиться.

В соответствие со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная экспертиза назначена в отсутствие таких оснований и соответствующей мотивировки необходимости ее проведения, как в ходатайстве истца о ее назначении, так и в определении суда.

Кроме того, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд не дал надлежащей оценки проведенному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" N от 21 мая 2020 г.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.