Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-3801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 33-3801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2021 года дело по иску Карманова Эдуарда Владимировича к прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Карманова Эдуарда Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2021 года, которым постановлено:
отказать Карманову Эдуарду Владимировичу в удовлетворении требований к прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя прокуратуры Республики Коми, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Распоповой О.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карманов Э.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Республике Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки по его заявлению и неорганизации расследования на предмет возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам; взыскании компенсации морального вреда.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Суд принял приведенное выше решение, с которым не согласился Карманов Э.В., просит отменить решение суда.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.
От истца Карманова Э.В. поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 08.07.2021, и обеспечении его участия посредством видеоконференц-связи.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, технических возможностей суда, организации работы суда.
По поступившей информации Карманов Э.В. на момент рассмотрения его апелляционной жалобы находится в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Печоре, техническая возможность обеспечения участия посредством видеоконференц-связи отсутствует.
Учитывая указанные обстоятельства, участие Карманов Э.В. в рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствие технической возможности организации видеоконференц-связи, судебная коллегия не нашла основания для отложения судебного заседания по заявленному Кармановым Э.В. основанию.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от 08.11.2011 Карманов Э.В. осужден по пп. 1 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 2 года.
Кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 16.03.2012 приговор от 08.11.2011 в отношении Карманова Э.В. изменен. Исключено назначение Карманову Э.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 в передаче кассационной жалобы Карманова Э.В. на приговор от 08.11.2011 и кассационное определение от 16.03.2012 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
08.09.2020 Карманов Э.В. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение, содержащее, в том числе просьбу об организации органами внутренних дел проверки, опросе лиц, которые могут подтвердить ложность показаний свидетеля Удаловой, что в свою очередь приведет к возобновлению уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращение получено Генеральной прокуратурой 17.09.2020 и 07.10.2020 перенаправлено в прокуратуру Республики Коми для проверки доводов в части несогласия с процессуальным решением ОМВД России по г. Печоре и необходимости возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.
Обращение поступило в прокуратуру Республики Коми 14.10.2020.
По результатам рассмотрения обращения прокуратурой Республики Коми Карманову Э.В. 27.10.2020 дан ответ об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а доводы о несогласии с постановлением дознавателя ОМВД России по г. Печоре от 26.08.2020 признаны несостоятельными.
В тот же день прокуратура Республики Коми сообщила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о результатах рассмотрения обращения Карманова Э.В.
25.01.2021 Карманов Э.В. направил в адрес прокуратуры Республики Коми обращение, в котором вновь просил провести проверку для возобновления уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 49 УПК РФ, в ходе которой обязать ОМВД России по г. Сосногорску опросить лиц по обстоятельствам изменения Удаловой Е.Т. показаний.
Обращение получено прокуратурой 01.02.2021.
Письмом от 16.02.2021 указанное обращение для проверки доводов о несогласии с бездействием ОМВД России по г. Сосногорску перенаправлено в прокуратуру г. Сосногорска. Этим же письмом Карманову Э.В. сообщено и разъяснено, что доводы о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ранее являлись предметом проверки в прокуратуре республики и своего подтверждения не нашли, о чем 27.10.2020 был дан ответ.
Обосновывая требования о незаконном бездействии со стороны прокуратуры Республики Коми, Карманов Э.В. ссылается на то, что право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, однако прокуратура Республики Коми не организовывает проверку в связи с его сообщением о ложных показаниях свидетеля Удаловой Е.Т.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федераци".
Согласно Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, изданным в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
Инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку прокуратурой обращения истца рассмотрены надлежащим образом, нарушений прав истца прокуратурой Республики Коми не допущено.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле письменных доказательств также установлено, что в обращениях в прокуратуру, датированных 08.09.2020 и 25.01.2021, Карманов Э.В. указывал на изменение свидетелем Удаловой Е.Т. при рассмотрении его уголовного дела своих показаний, то есть на дачу ложных показаний, в связи с чем просил опросить по данному факту лиц, которые могут это подтвердить.
Вместе с тем, как на момент направления обращений, так и на момент рассмотрения их прокуратурой, приговора суда, которым была бы установлена заведомая ложность показаний свидетеля Удаловой Е.Т., не имелось.
Более того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска от 08.11.2017, вынесенного по делу по заявлению частного обвинителя Карманова Э.В. о клевете, Удалова Е.Т. оправдана в совершении преступления, предусмотренного 2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Основания для возбуждения по сообщению Карманова Э.В. производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств не установлено, о чем прокуратурой Республики Коми был дан мотивированный ответ.
Само по себе то обстоятельство, что результаты проведенной проверки истца не устраивают, не может служить основанием для удовлетворения заявленного им требования о признании незаконными действий прокуратуры.
Суд правомерно исходил из того, что незаконного бездействия при рассмотрении обращений Карманова Э.В. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств прокуратурой Республики Коми не допущено, как и нарушений установленного законом порядка и сроков рассмотрения обращений истца, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления деликтной ответственности предусмотренной названной нормой необходима совокупность обстоятельств включающих: факт причинения истцу вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о незаконных действиях (бездействии) истцу по вине прокуратуры Республики Коми, причинивших нравственные либо физические страдания, не представлены.
Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал материал из СО г. Усинска, в связи с чем истец не смог довести до суда суть незаконных действий ответчика, отклоняется.
Как следует из протокола судебного заседания от 21 мая 2021 года, суд рассматривал ходатайство истца об истребовании материала проверки, но оснований для его повторного запроса не нашел.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию Карманова Э.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карманова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
