Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3801/2021
г. Пермь "19" апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валуева Анатолия Евгеньевича и Емельяновой Натальи Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 августа 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Валуева Анатолия Евгеньевича, Емельяновой Натальи Алексеевны к Васильеву Александру Михайловичу, Белоусову Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истцов Емельянову Н.А. и Валуев А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратились Валуев Анатолий Евгеньевич и Емельянова Наталья Алексеевна с исковым заявлением к Васильеву Александру Михаловичу и Белоусову Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств в общем размере с каждого из Ответчиков по: 194596 (Сто девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 94 копейки - в пользу Валуева А.Е. в качестве убытков в виде невыплаченных паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины; 106866 (Сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 62 копейки - в пользу Емельяновой Н.А. в качестве убытков в виде невыплаченных паевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции и уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Валуев А.Е. и Емельянова Н.А. являлись членами ЖСК N ** и участниками долевого строительства многоквартирного дома и обладали правом на получение жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. Однако, кооператив прекратил свою деятельность не исполнив свои обязательства перед Истцами и денежные средства в виде паевых взносов не возвращались Валуеву А.Е. и Емельяновой Н.А. в полном объёме, на основании положений устава указанной организации ответственность перед членами ЖСК несут управляющие органы. Однако, после прекращения деятельности ЖСК N ** в 2012 году в собственность Истцов не была передана часть имущества данной организации, несмотря на периодическое внесение денежных средств в качестве паевых взносов. Считают, что Ответчики как председатель и учредитель кооператив были обязаны все выплаченные Истцами денежные средства возвратить в полном объёме, поэтому фактически в связи с ненадлежащем исполнением должностных полномочий Валуев А.Е. и Емельянова Н.А. утратили своё имущество, в том числе в связи с ликвидацией ЖСК N **, и в результате Васильев А.М. и Белоусов А.В. получили в свою собственность денежные средства Истцов в виде паевых взносов.
В судебном заседании Истцы Валуев А.Е. и Емельянова Н.А., а также их представитель Микерин Д.М. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Валуев А.Е. и Емельянова Н.А. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.08.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считают, что суд необоснованно отклонил доводы Истцов о неправильном определении кооперативом в лице Ответчиков размер денежных средств, внесённых в качестве паевых взносов, а также преобразование юридического лица не лишает Истцов права на возврат выплаченных паевых взносов. Указывают на то, что неосновательное обогащение необходимо исчислять из реальной стоимости жилого помещения вне зависимости от фактического взноса Истцов кооперативу, а также выражают несогласие с решениями судов по ранее принятым решениям, поскольку фактически у них было изъято из собственности имущество после перехода права собственности.
В судебном заседании Истцы Валуев А.Е. и Емельянова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.08.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истцов, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Валуев А.Е. и Емельянова Н.А. являлись членами ЖСК N ** и участниками долевого строительства многоквартирного дома и обладали правом на получение жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. Однако, Истцы были исключены из членов кооператива, который прекратил свою деятельность, жилое помещение было передано в собственность иного лица и денежные средства в виде паевых взносов не возвращались Валуеву А.Е. и Емельяновой Н.А. в затребованном объёме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валуеву А.Е. и Емельяновой Н.А., поскольку применение судом истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства. Из материалов дела (л.д. N 65 - 68, 87) следует, что Васильев А.М. и Белоусова А.В. в ходе судебного разбирательства заявили письменное ходатайство о применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований и установленный законом срок исковой давности для данной категории споров истёк на момент подачи искового заявления. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно определилначало исчисления срока исковой давности моментом ликвидации ЖСК N ** в январе 2012 года, поскольку непосредственно в данный момент Истцам была предоставлена возможность для получения полной информации об отказе в передаче им денежных средств, в качестве выплаченных паевых взносов. В силу прямого указания закона именно с данного момента Истцы имели реальную возможность для выполнения необходимых расчётов и получения сведений о возможном нарушении права как участников долевого строительства на получение возможный возврат денежных средств. По мнению судебной коллегии, разумная реализация прав бывших членов кооператива в данном случае предоставляет им реальную возможность для совершения действий по обеспечению защиты своих прав и законных интересов, в том числе посредством оспаривания действий Ответчиков по ликвидации организации либо распределении общего имущества. В данном случае сведения о ликвидации кооператива реально могли быть получены в чётко определённую дату, поэтому действия по защите своих прав как участников долевого строительства к руководящим лицам ЖСК N ** должны были совершать с момента прекращения действия кооператива. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку трёхлетний срок для подачи искового заявления окончился 18.01.2015.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах нарушения своих прав в связи с возможным неправильным распределением средств ЖСК N **. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности до момента обращения Истцов за судебной защитой своих прав вне зависимости от мотивов или самостоятельного толкования последующих обстоятельств. В силу прямого указание закона истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в связи с заявлением Ответчиками ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Валуева Анатолия Евгеньевича и Емельяновой Натальи Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28.08.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
