Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3801/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3801/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Чиндяскина С.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Я.А.А.
с участием: Паланджян И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе Паланджян И. Г., Турусова В. И., Емелиной З. А.
на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 08 октября 2020 года
по иску Синицына Н. М., Чернева С. М., Ореховой И. Н. к Паланджян И. Г., Турусову В. И., Емелиной З. А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Синицын Н. М., Чернев С. М., Орехова И. Н. обратились в суд иском к Паланджян И. Г., Турусову В. И., Емелиной З. А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], в котором создано два товарищества: ТСЖ "Ижорская, 34А" и ТСЖ "Ижора-34".
28 сентября 2019 года в доме в очно-заочной форме было проведено общее собрание с окончанием сбора бюллетеней 28.09.2019 в 21-00.
В нарушение ст. 45 ЖК РФ о проведении общего собрания собственники помещений подъезда N [номер] в установленном законом порядке не извещались, никаких объявлений в подъезде N [номер] не вывешивалось, бюллетени для заочного голосования собственникам помещений не направлялись.
Кроме того председатель правления ТСЖ "Ижора-34" Турусов В.И. отказался принять у председателя правления ТСЖ "Ижорская, 34А" Синицына Н.М. бюллетени собственников помещений NN [номер] по причине отсутствия доверенностей собственников указанных квартир на передачу ему бюллетеней.
Истцы, полагая, что для принятия положительных решений на общем собрании 28.09.2019 отсутствовал необходимый кворум, поскольку при подсчете голосов не были учтены голоса собственников вышеуказанных квартир, уточнив исковые требования, просили суд признать недействительными, ничтожными решения внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома [номер] по [адрес] с датой окончания приёма 28.09.2019 г.
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 08 октября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Синицына Н. М., Чернева С. М., Ореховой И. Н. к Паланджян И. Г., Турусову В. И., Емелиной З. А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным, удовлетворить.
Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома [номер] по [адрес], оформленные протоколом от 28.09.2019 г., недействительными".
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, а именно: признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома [номер] по [адрес], оформленные протоколом от 28.09.2019, действительными. Заявители жалобы считают, что при вынесении решения суд неправильно определил, обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
В судебном заседании Паланджян И.Г. требования жалобы поддержала.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).
Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес].
Ответчики являются собственниками квартир, расположенных во втором подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес].
Строительство дома велось застройщиком очередями, первая очередь строительства (подъезд N[номер]) введена в эксплуатацию 12.01.2001, вторая очередь строительства (подъезд N [номер]) - 23.12.2003.
Подъезд N [номер] дома имеет 9 этажей, в нем расположены квартиры NN [номер], нежилые помещения [номер]; подъезд N [номер] - 12 этажей, в нем расположены квартиры NN [номер], нежилые помещения [номер].
В доме создано два товарищества: ТСЖ "Ижорская-34А", членами которого являются собственники помещений, расположенных в подъезде N [номер], и ТСЖ "Ижора-34", членами которого являются собственники помещений, расположенных в подъезде N [номер].
Между ТСЖ сложились крайне негативные отношения из-за неправомерных действий членов правления ТСЖ "Ижора-34", в том числе ответчиков, которые вопреки воле собственников помещений распорядились общедомовым имуществом в своих интересах.
В судебном заседании установлено, что в период с 18.09.2019 по 28.09.2019 по инициативе собственников квартиры N [номер] Турусова В.И. и квартиры N [номер] Емелиной З.А. было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования с окончанием приема решений собственников - 28.09.2019 до 21-00.Согласно бюллетеню для голосования на голосование были поставлено 11 вопросов, в том числе: 3) о выборе способа управления многоквартирным домом N [номер] по ул. [адрес] - выбрать управляющую организацию ООО "Эскадра-НН"; 4) об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции; 5) об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 21 руб. 30 коп.; 6) о выборе Совета многоквартирного дома в составе 5-ти человек на срок 2 года: от подъезда N [номер] выбрать - Турусова В.И, Емелину З.А., Паланжджян И.Г., оставить 2 резервных места для представителей собственников подъезда N [номер], избрать в качестве председателя МКД Турусова В.И.; 7) о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома; 8) о направлении денежных средств, поступающих от аренды общего имущества сотовыми операторами, на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений; 9) о наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления с ООО "Эскадра-НН" от имени собственников МКД.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений дома от 28.09.2019 по всем 11 вопросам повестки дня было принято положительное решение.
Вместе с тем, судом установлено, что Турусов В.И. отказался принять у председателя правления ТСЖ "Ижорская, 34А" Синицына Н.М. бюллетени собственников помещений NN [номер] по причине отсутствия доверенностей от последних на передачу ему бюллетеней, что подтверждается актом от 28.09.2019. Оригиналы бюллетеней Синицыным Н.М. были сданы 01.10.2019 в Госжилинспекцию, о чем Турусов В.И. и Паланджан И.Г. были извещены СМС-сообщениями.
Из материалов дела усматривается, что собственники квартир NN [номер] проголосовали "против" по вопросам повестки собрания, в связи с чем, для принятия положительных решений на общем собрании 28.09.2019 отсутствовал необходимый кворум.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум для признания общего собрания собственников помещений д. [номер] по ул. [адрес] состоявшимся составляет 3386,75 голосов плюс 1 голос (исходя из общей площади помещений собственников 6773,5 кв. м).
Согласно оспариваемому протоколу, для участия в голосовании подано 40 бюллетеней собственников помещений площадью 4006,3 кв. м., что составляет 60,3% от общего числа голосов собственников помещений. Сведений о бюллетенях, признанных недействительными, в протоколе не имеется.
Из сопроводительного письма Турусова В.И. в Государственную жилищную инспекцию ФИО6 [адрес] от [дата] о направлении протокола общего собрания собственников помещений МКД усматривается, что бюллетени собственников квартир [номер] были получены по интернет голосованию. Однако данная форма волеизъявления инициаторами собрания предусмотрена не была, что следует из уведомления о проведении собрания, оригиналы данных бюллетеней в Госжилинспекцию не сдавались, в связи с чем, данные бюллетени не могут быть приняты к подсчету (общее количество голосов 167,9).
Кроме того из представленного реестра собственников помещений многоквартирного дома следует, что часть квартир находится в долевой собственности и совместной собственности, при этом в бюллетенях, выданных всем собственникам данных квартир, площадь помещений указана в полном размере, вне зависимости от принадлежащей доли. Из протокола общего собрания неясно, каким образом счетной комиссией учитывались голоса собственников помещений, принадлежащих на праве совместной собственности.
Также согласно реестру собственников помещений по состоянию на 18.09.2019, площадь квартиры [номер] указана в размере 84,9 кв. м., однако согласно выписке из ЕГРН от 14.07.2020 площадь данной квартиры составляет 68,6 кв. м., что также указано на бюллетене собственника квартиры, следовательно, 16,3 голоса (84,9-68,6) не могут быть приняты к подсчету и подлежат исключению как из общего количества голосов, принявших участие, так и из количества голосов по каждому вопросу повестки дня.
Таким образом, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники помещений, обладающие 3 822,1 (4006,3-167,9-16,3) голосами.
Вопросами N 7, 8 в повестке общего собрания значились вопросы по наделению совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, а также расходовании денежных средств, поступающих от аренды общего имущества, на содержание и ремонт дома.
С учетом положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, принимая во внимание, что по седьмому вопросу "за" проголосовало 83,66% от числа голосовавших в общем собрании (т.е. 4006,3*83,66% = 3351,67 голосов), по восьмому вопросу - 85,1% (т.е. 4006,3*85,1% = 3409,36 голосов), а собственники квартир [номер], бюллетени которых являются недействительными, и кв. [номер], площадь которой указана неверно в реестре собственников помещений дома, также проголосовали положительно по данному вопросу, то из общего числа голосов следует исключить данные голоса: по седьмому вопросу - 3351,67-167,9-16,3=3167,47 голосов и по восьмому вопросу - 3409,36-167,9-16,3=3 225,16 голосов).
Следовательно, кворума для принятия данных решений не имелось.
В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В подтверждение уведомления собственников помещений дома д. [номер] по [адрес] о проведении собрания в период с 18.09.2019 по 28.09.2019 о размещения соответствующей информации в подъездах дома стороной ответчиков в суд первой инстанции были представлены фотографии с уведомлениями.
Однако из представленных фотографий, как верно указано судом первой инстанции, невозможно сделать однозначный вывод о месте, где были развешены уведомления, и времени их размещения. Каких-либо актов о размещении уведомлений, в том числе с участием собственников помещений подъезда N [номер] спорного дома либо собственников нежилых помещений, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено. Отсутствие подобных уведомлений в подъезде N [номер] также подтверждается свидетельскими показаниями.
Таким образом, при проведении собрания, оформленного протоколом от 28.09.2019 г., было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (собственники не были уведомлены о проводимом собрании, письменные решения не были приняты и не были учтены при голосовании).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии достаточных оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств, которые основаны на субъективном, ничем не подтвержденном мнении подателей жалобы - как надлежит оценить суду бюллетени при подсчете кворума, и иные представленные в дело доказательства не предусмотрены ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу. Оснований для переоценки выводов суда, и в связи с этим отмены решения суда и принятия иного решения по делу судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности исключения судом при вынесении судебного решения голосов собственника квартиры N [номер] является несостоятельным, поскольку судом были исключены только 16,3 голоса (84,9-68,6) из общего количества голосов, принявших участие, и из количества голосов по каждому вопросу повестки дня. Относительно исключения голосов собственников квартир [номер], судом первой инстанции разъяснено, что интернет голосование, как форма волеизъявления, инициаторами собрания предусмотрена не была, в связи с чем, голоса собственников данных квартир не могут быть приняты к подсчету.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паланджян И. Г., Турусова В. И., Емелиной З. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
