Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.
и судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Дуняшева Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 июля 2020 г., которым постановлено:
Иск Порошкина М.В. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Порошкина М.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Порошкину М.В. в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области - отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порошкин М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты>. в фойе здания Арбитражного суда Кировской области, расположенного по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, д.102, сотрудниками Росгвардии ФГКУ "УВО ВНГ России по Кировской области" было изъято принадлежащее истцу канцелярское шило. После этого в здании суда истец был задержан сотрудниками Росгвардии, доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Кирову по адресу: г.Киров, ул.М.Гвардии, д.51, где был передан сотрудникам полиции УМВД России по г.Кирову. Далее в помещениях УМВД России по г.Кирову сотрудниками полиции истец был задержан вплоть до 14:30 час. этого же дня, после чего освобожден. <дата> УМВД России по г.Кирову по факту хранения и ношения истцом канцелярского шила было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. <дата> СО СП по ОУДПС по г.Кирову УФССП России по Кировской области также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> действия сотрудников Росгвардии ФГКУ "УВО ВНГ России по Кировской области" были признаны незаконными. <дата> (после вступления в законную силу решения суда) от начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Кировской области" в адрес истца было направлено письмо с извинениями за действия сотрудников батальона полиции (отдельного) ОВО по г.Кирову - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Кировской области". Моральный вред истцу был причинен в результате незаконного изъятия сотрудниками Росгвардии ФГКУ "УВО ВНГ России по Кировской области" имущества истца, принудительного задержания и противоправного доставления истца в дежурную часть УМВД России по г.Кирову. <дата> действиями сотрудников Росгвардии было ограничено право истца на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения. Истец является пенсионером МВД, испытал чувства стыда и унижения. Вследствие виновных действий сотрудников Росгвардии истец несколько часов находился в состоянии личной и информационной изолированности, его возможности были ограничены. Поручение доверителя на ознакомление с материалами уголовного дела истец выполнить не смог. Пострадала его деловая репутация юриста. Также истец не имел возможности связаться с членами своей семьи. Полученный в период незаконного задержания стресс послужил причиной бессонницы на длительный период. Просил взыскать с ответчиков за счет казны РФ компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100000 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 27 июля 2020 г. в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Дуняшев Д.А. указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств и обстоятельств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФГКУ "УВО ВНГ России по Кировской области" и причиненными истцу страданиями. Состояние личной и информационной изолированности, чувство стыда и унижения истец испытал в период нахождения в помещении УМВД России по г.Кирову. Деловая репутация истца также не могла пострадать, поскольку намерение Порошкина М.В. посетить УМВД России по г.Кирову совпало с требованиями сотрудников полиции, действия истца носили добровольный характер. За действия по изъятию шила ему принесены извинения УМВД России по г.Кирову, ему компенсирован моральный вред 10000 руб. Также необоснован довод истца о том, что он не мог позвонить членам своей семьи, поскольку требований об изъятии телефона к нему не предъявлялось. Должное обоснование размера взысканной компенсации морального вреда судом не приведено. Моральный вред из средств федерального бюджета истцу уже компенсирован (гражданское дело N). Установленный размер компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам, не является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий и не обеспечивает баланс частных и публичных интересов. Просил решение отменить и принять по делу новое решение о снижении размера взыскиваемой суммы.
В возражении на апелляционную жалобу Порошкин М.В. указывает, что незаконность решений и действий сотрудников Росгвардии г.Кирова установлена судебными актами. Ответчик не представляет законных оснований ограничения его основных конституционных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Никаких административных правонарушений и уголовно-наказуемых деяний он не совершал, в связи с чем изъятие у него из ячейки камеры хранения Арбитражного суда Кировской области сотрудниками Росгвардии канцелярского предмета, его (Порошкина М.В.) последующее за этим задержание, принудительное доставление в расположение отдела полиции и помещение за решетку в комнату административно задержанных дежурной части УМВД России по Кировской области незаконны. Он никогда не сообщал сведений о намерении ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде, а всегда утверждал, что в день происшествия он договаривался со следователем УМВД России по г.Кирову до обеда ознакомиться в качестве представителя с материалами уголовного дела. В связи с задержанием не смог выполнить поручение и вынужден остаться до следующего дня в г.Кирове. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Дуняшев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Кировской области" Кузьмин П.А. с доводами апелляционной жалобы согласен.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
От имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2017 г. признаны незаконными действия сотрудников ФГКУ "УВО ВНГ России по Кировской области", УМВД России по г. Кирову, выразившиеся в незаконном изъятии имущества, принудительном задержании и доставлении Порошкина М.В. в дежурную часть. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2017 г. решение оставлено без изменения.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства: <дата> около <данные изъяты> мин. Порошкин М.В. вместе с ФИО8 прибыли в Арбитражный суд Кировской области для участия в рассмотрении арбитражного дела. В здании суда административный истец по предложению судебных приставов поместил в ячейку камеры хранения часть своих личных вещей, в том числе канцелярское шило, а ФИО8 - предмет, похожий на кастет. После окончания судебного заседания они намеревались забрать свои вещи из камеры хранения, однако сотрудники ОВО по г. Кирову - филиал ФГКУ УВО УМВД России по Кировской области не позволили этого сделать, забрав без документального оформления указанные канцелярское шило и предмет, похожий на кастет. Указанные сотрудники сообщили о задержании административного истца и ФИО8, предложив проследовать на их служебном автомобиле в дежурную часть УМВД России по г. Кирову. Поскольку Порошкин М.В. не совершал каких-либо преступлений либо правонарушений, он решилпроследовать к автомобилю, на котором они с ФИО8 прибыли к зданию арбитражного суда, однако сотрудники нацгвардии воспрепятствовали свободе его передвижения и вызвали дополнительный наряд ППСП УМВД России по г. Кирову, следственно-оперативную группу и наряд ДПС ГИБДД. В дальнейшем указанными сотрудниками был произведен досмотр транспортного средства, после чего при сопровождении (конвоировании) служебной автомашины, с сотрудником нацгвардии или полиции в салоне, на своей автомашине истец с ФИО8 проследовали к зданию УМВД России по г. Кирову, там были помещены в комнату для административно задержанных, после чего сфотографированы с занесением данных в соответствующую компьютерную базу данных. В дальнейшем с административного истца взяли объяснения по поводу шила и отпустили.
Согласно представленной в материалы дела справки об исследовании N, составленной ЭКО УМВД России по г. Кирову <дата>, представленное на исследование шило, изъятое у Порошкина М.В., к категории "холодное оружие" не относится.
Постановлением заместителя начальника специализированного отдела СП по ОУПДС заместителя старшего судебного пристава от <дата> в отношении Порошкина М.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что Порошкин М.В. выполнил требование судебного пристава по ОУПДС ФИО9, то есть отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства незаконности действий сотрудников нацгвардии по изъятию канцелярского шила, принудительному задержанию и доставлению Порошкина М.В. в дежурную часть полиции не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Во исполнение вышеуказанного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми начальник ФГКУ "УВО ВНГ России по Кировской области" принес Порошкину М.В. извинения за действия сотрудников батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Кирову - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Кировской области", выразившиеся в незаконном изъятии имущества, принудительном задержании и доставлении в дежурную часть (стр. 5 решения Ленинского районного суда г.Кирова по делу N).
Суд первой инстанции установив, что у истца сотрудниками ФГКУ "УВО ВНГ России по Кировской области" незаконно было изъято имущество, Порошкин М.В. был принудительно задержан и противоправно доставлен сотрудниками Росгвардии в дежурную часть УМВД России по г.Кирову, правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства, несомненно, причиняли истцу нравственные страдания, которые находились в причинной связи с действиями сотрудников ФГКУ "УВО ВНГ России по Кировской области", осуществлявших в отношении Порошкина М.В. незаконное изъятие имущества, принудительное задержание и противоправное доставление в дежурную часть УМВД России по г.Кирову. Размер компенсации был определен в размере 10000 руб.
Руководствуясь положениями п.1 ст. 125, 1069 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции возложил обязанность компенсации морального вреда, причиненного Порошкину М.В., на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) госорганов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.
Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя. Из чего следует, что вред может быть возмещен в случае незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными. Сам факт незаконных действий, повлекших нарушение неимущественных прав истца, является основанием для компенсации морального вреда.
Изложенные в жалобе суждения об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников Росгвардии и наступлением вреда опровергаются вышеприведенными материалами дела. Порошкин М.В. претерпел нравственные переживания, связанные с ущемлением его прав в связи с незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти.
Среди нематериальных благ в п. 1 ст. 150 ГК РФ непосредственно названы достоинство личности, свобода передвижения. Исходя из установленных обстоятельств дела, имело место ограничение свободы действий, передвижения истца, распоряжения принадлежащим ему предметом без законных на то оснований.
При определении размера компенсации учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства его причинения, характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, в виде нравственных страданий выраженных в беспокойстве и личных переживаниях истца, связанных с незаконным изъятием имущества, принудительным задержанием и противоправным доставлением в дежурную часть УМВД России по г.Кирову. Определенная к возмещению сумма компенсации в размере 10000 руб. отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере указанной компенсации и произвольно установленном ее размере.
Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.
Ссылки апеллянта на то, что компенсация морального вреда из средств федерального бюджета истцу уже осуществлена по решению Ленинского районного суда г.Кирова N от <дата>, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. В рамках данного решения требование о компенсации заявлено в связи с незаконными действиями сотрудников УМВД России по г.Кирову.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную оценку спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка