Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3801/2020
2 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Горбачук Л.В. и Шабалиной В.О.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-788/2020 по иску Белоевой Х. к ООО "Маркет Плюс" об обязании устранить препятствия в пользовании подвальными помещениями, признании отсутствующим права собственности на общее имущество по апелляционной жалобе представителя Белоевой Х. Ногиной Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец указала, что с 2019 года является собственником квартиры <адрес изъят>. 20 мая 2008 года ответчиком зарегистрировано право собственности на подвал с имеющимися в нем нежилыми помещениями в указанном доме. Вместе с тем, подвал с имеющимися в нем нежилыми помещениями является общедомовым имуществом. Кроме того, подвал является техническим этажом, в котором расположено санитарно-техническое и иное инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома.
Белоева Х. просила суд возложить на ООО "Маркет Плюс" обязанность устранить препятствия в пользовании подвальными помещениями по <адрес изъят>; признать отсутствующим право собственности ответчика на указанные подвальные помещения.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Белоевой Х. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем истца Ногиной Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истец не является собственником заявленного в спор имущества, поскольку с 26 апреля 2019 года истец является собственником квартиры <адрес изъят>, и на момент рассмотрения гражданского дела являлась долевым собственником подвальных помещений в указанном доме. Не согласна с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности. Полагает, что суд не учел, что спорное имущество является общим имуществом, что подтверждается экспертным заключением и заключением МУП БТИ г. Иркутска. По мнению заявителя жалобы, сделка по регистрации права собственности за ответчиком на общее имущество является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ООО "Маркет Плюс".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителей истца Белоевой Х. - Ногиной Ю.А., Белоева Т.Т., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Кировского районного суда г. Иркутска.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 26 апреля 2019 года Белоева Х. является собственником жилого помещения по <адрес изъят>.
ООО "Маркет Плюс" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20 мая 2008 года.
Заявляя настоящий иск, Белоева Х. указала, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, так как это имущество является общедомовым.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.
При этом суд исходил из того, что к данным правоотношениям не применимы положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный иск не является негаторным, Белоева Х. не владеет, не является и никогда не являлась собственником спорного имущества, в связи с чем к искам о прекращении права собственности применяется общий срок исковой давности, который истцом пропущен.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно применения к данным правоотношения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", содержащихся в пункте 1 следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из представленного истцом экспертного исследования Номер изъят от 28 октября 2005 года, выполненного по ее заказу, а также пояснений представителя истца, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что истец о нарушении своего права на общее имущество многоквартирного дома узнала в 2005 году. Однако в суд с настоящим иском обратилась 16 января 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
В.О. Шабалина
Л.В. Горбачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
