Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Стройфин" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Стройфин" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Стройфин" - Нехорошевой А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шереметьев А.Г. обратился в суд с иском в обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания (далее - ООО ФСК) "Стройфин" о взыскании неустойки в размере 996600 рублей за период с 22 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком требований в досудебном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КДС" был заключен договор уступки права требования, по которому Шереметьев А.Г. принял право требования с застройщика ООО ФСК "Стройфин" после ввода в эксплуатацию двухкомнатную квартиру N, общей площадью 54 кв.м., расположенную на 7 этаже, жилого дома N блок-секции N, жилого комплекса "Уют", расположенной по адресу: <адрес> право было переуступлено на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от <дата>. Стоимость квартиры составила 1510000 рублей.
26 января 2018 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием явиться уполномоченному представителю 12 февраля 2018 года для составления акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве Российской Федерации" также в данном заявлении Шереметьев А.Г. заявил о своем отказе от подписания акта приема - передачи квартиры.
12 февраля 2018 года представитель ответчика на осмотр не явился, осмотр был произведен без его участия с участием эксперта ООО "Межрегиональный Экспертный центр" и составлен акт несоответствия объекта долевого строительства
В дальнейшем истец обратился в ООО "МЭЦ" для проведения экспертного исследования о наличии и характере недостатков качества в квартире и оценки их устранения.
10 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного исследования. Однако ответчиком никаких действий предпринято не было.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июля 2018 года с ООО ФСК "Стройфин" в пользу Шереметьева А.Г. было взыскано соразмерное уменьшение покупной цены в сумме 40428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21214 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 27 ноября 2018 года.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ООО ФСК "Стройфин" в пользу Шереметьева А.Г. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24 апреля 2018 года по 27 июня 2018 год в размере 98150 рублей, штраф в размере 24537,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО ФСК "Стройфин" в доход муниципального бюджета города Саратова взыскана государственная пошлина в размере 3144,50 рублей.
В апелляционной жалобе ООО ФСК "Стройфин" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом взыскана повторно неустойка, поскольку ранее Шереметьев А.Г. обращался с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены. В данном случае необходимо применять положения ст. ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", а не ст. 29 данного закона.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец Шереметьев А.Г., представитель третьего лица ООО "КДС", представитель третьего лица ООО "УК Красная" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2018 года по иску Шереметьева А.Г. к ООО ФКС "Стройфин", вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года было установлено, что согласно договора N о долевом участии в строительстве жилого дома от 01 марта 2017 года, заключенного между ООО ФСК "Стройфин" и ООО "КДС", стороны договорились о долевом участии в строительстве жилого комплекса "Уют", многоэтажная жилая застройка: многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, комплекс состоит из 2-х жилых домов, 1 жилой дом - 5 блок-секций, N, 2 жилой дом - 1 блок-секция, N, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22-26).
Согласно п. 4.1.2 застройщик обязуется обеспечить выполнение строительных работ в соответствии с действующими нормативами и утверждённым проектом.
Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен п. 4.1.5 договора - 4 квартал 2017 года.
Согласно п. 8.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование три года с момента подписания первого акта приемки-передачи Квартиры при условии проведения сантехнических, отделочных и других работ в строгом соответствии с проектной документацией специализированной организацией. Дольщик вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков, обнаруженных при приемке Квартиры по акту приема-передачи, в разумный срок.
08 сентября 2017 года между ООО "КДС" и Шереметьевым А.Г. заключен договор уступки права требования N, согласно которому новый кредитор принимает право требования с застройщика ООО ФСК "Стройфин" после ввода жилого дома в эксплуатацию квартиру N, расположенную на 7 этаже, блок секции <адрес>, площадью 54 кв.м. (л.д.22-32)..
10 апреля 2018 года истец с претензией обратился к ответчику, в которой просил выплатить ему сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 79653 рубля, убытки по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 11 апреля 2018 года, однако требования истца удовлетворены не были (л.д. 15-21).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 7, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), ст. ст. 13, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
11 апреля 2018 года ответчиком была получена претензия с требованием о выплате соразмерного уменьшения покупной цены (л.д. 21).
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июля 2018 года по исковому заявлению Шереметьева А.Г. к ООО ФСК "Стройфин" о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 22-26), вступившего в законную силу 27 ноября 2018 года установлено нарушение права потребителя.
В соответствии с положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства нарушение прав потребителя по неудовлетворению требований потребителя по уменьшению покупной стоимости имущества не подлежат доказыванию сторонами вновь.
Доводы жалобы о том, что неустойка уже была взыскана в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому вынесено решение суда 17 июля 2018 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июля 2018 года по указанному делу решен вопрос относительно неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены, что следует из мотивировочной части указанного решения суда. В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на получение неустойки за каждое допущенное продавцом нарушение прав потребителя.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
