Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3801/2020
от 29 сентября 2020 года N 33-3801/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцовой З.Д. к Харзеевой Л.Е., кадастровому инженеру Дубинской О.А. , обществу с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис", администрации муниципального образования город Кириллов о признании недействительными результатов кадастровых работ,
по апелляционной жалобе Мальцовой З.Д. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Мальцевой З.Д. и ее представителя по доверенности Добричевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Мальцева З.Д., которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N..., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогеосервис" (далее - ООО "Агрогеосервис"), кадастровому инженеру Дубинской О.А. (ранее - Князьковой), Харзеевой Л.Е. и с учетом изменения исковых требований просила: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми N...; N...; N..., расположенных по адресу: <адрес>; установить границы земельных участков с указанием координат характерных точек, согласно сведениям межевого плана от 26 июля 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Вологда ТИСИЗ" Рубцовой Н.В.
Исковые требования мотивированы внесением в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ и площади смежных земельных участков с кадастровыми N..., N... и N..., в связи с установлением кадастровыми инженерами при проведении кадастровых работ местоположения границ по сведениям ЕГРН, а не по их фактическому местоположению на местности.
В судебном заседании истец Мальцева З.Д. и её представитель Добричева О.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Агрогеосервис" Осюкова З.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кадастровые работы в 2012 года проведены по тем границам, которые указала заказчик Мальцева З.Д., с межевым планом заказчик была ознакомлена и согласна.
Ответчик Харзеева Л.Г. и её представитель Платонова И.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Кириллов.
Ответчик Дубинская О.А., представитель ответчика администрации муниципального образования город Кириллов, представители третьих лиц Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области, третье лицо Морозов Б.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявленных Мальцевой З.Д. к Харзеевой Л.Е., кадастровому инженеру Князькиной О.А., ООО "Агрогеосервис", администрации муниципального образования город Кириллов исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ отказано.
В апелляционной жалобе Мальцева З.Д. ссылаясь на доводы, указанные в обоснование исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Отказывая Мальцевой З.Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности), приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Бюро кадастровых работ", исходил из того, что при проведении кадастровых работ по установлению площади и границ земельных участков с кадастровыми N..., N... и N..., существенных нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что установленное местоположение общих границ земельных участков не соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования, что ведет к нарушению его прав, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, при разрешении спора о месторасположении границы стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию.
Действительно, как следует из материалов дела, местоположение и конфигурация земельных участков на местности и установленные документами не соответствуют.
Земельный участок с кадастровым N... принадлежит на праве собственности Мальцевой З.Д. На основании межевого плана, подготовленного 11 сентября 2012 года кадастровым инженером ООО "Агрогеосервис" Князьковой О.А., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, 14 ноября 2012 года в ЕГРН внесены сведения об уточнении площади земельного участка с ... кв.м до ... кв.м. Границы земельного участка были согласованы в установленном законом порядке со смежными землепользователями (т.2,л.д.161-169).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым N..., является Харзеева Л.Е. На основании межевого плана, подготовленного 16 января 2018 года кадастровым инженером ООО "Агрогеосервис" Неук С.Н., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, в ЕГРН 25 января 2018 года внесены сведения об уточнении площади земельного участка с ... кв.м до ... кв.м. и уточненном описании местоположения границ (т.2, л.д.170-199).
Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым N..., предоставленном на праве аренды Морозову Б.П., площадь которого уточнена на основании межевого плана от 24 декабря 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Максимовым Н.А. (т.2,л.д.46-59).
По заказу Мальцевой З.Д. кадастровым инженером ООО "Вологда ТИСИЗ" Рубцовой Н.В. в июле 2019 года вновь проведены кадастровые работы по определению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N..., а также смежных с ним земельных участков с кадастровыми N..., N..., в ходе которых установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков, заключающаяся в несоответствии фактического использования земельных участков границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что послужило основанием для обращения Мальцевой З.Д. с исковыми требованиями в суд, поскольку при согласовании границ уточняемых земельных участков собственник земельного участка с кадастровым N... Харзеева Л.Г. от подписи в акте согласования отказалась ( т.1, л.д.12-42).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные фактические обстоятельства не являются достаточными для признания недействительными результатов кадастровых работ, поскольку доказательств, указывающих на их недостоверность, не представлено.
Судебная коллегия основания для формирования иных суждений по существу спора не усматривает.
Кадастровые работы выполнены 11 сентября 2012 года заказу истца в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, замечаний в адрес кадастрового инженера от Мальцевой З.Д. не поступало, результат работ принят.
14 ноября 2012 года уточненные сведения о местоположении границ земельного участка и его площади были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Доказательств тому, что Мальцева З.Д. совершила юридически значимые действия, направленные на придание земельному участку с кадастровым N... индивидуальных характеристик, находясь под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат.
Сделкой, противоречащей требованиям закона, оспариваемое межевание не является, так как основанием для него послужило наличие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности на земельный участок, и норма закона, позволяющая производить межевание с увеличением площади земельного участка.
Действуя разумно и осмотрительно, Мальцева З.Д. имела объективную возможность проверить результаты межевания и убедиться в их соответствии своим представлениям относительно размещения участка на местности.
Ответчиками не было совершено каких-либо противоправных действий, повлекших нарушение прав Мальцевой З.Д.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Бюро кадастровых работ" от 20 декабря 2019 года и 20 мая 2020 года реестровой ошибки, допущенной в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми N..., N... и N..., не имеется; определить границу земельного участка с кадастровым N... на момент проведения кадастровых работ по границам, закрепленным на местности более 15 лет, по всему периметру не представляется возможным; несоответствие местоположения части границ земельных участков с кадастровыми N... и N... общих с границами земельного с кадастровым номером N... в противовес фактическому длительному использованию земельных участков, заключается в установлении этих частей границ по сведениям о границах смежного земельного участка с кадастровым N..., которые имелись в ЕГРН на момент проведения кадастровых работ, местоположение которых было согласовано в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым N... в 2012 году (т.1,л.д.207-226; т.2,л.д.112-133).
Изложенное достоверно свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым N..., и как следствие, недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ смежных земельных участков с кадастровыми N... и N....
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является ошибочным.
В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, требования о признании результатов кадастровых работ недействительными по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статья 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба Мальцевой З.Д. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцовой З.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
