Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Гарматовской Ю.В.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Матусович Натальи Николаевны, Матусович Павла Геннадьевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Матусович Наталье Николаевне, Матусовичу Павлу Геннадьевичу, Матусовичу Юрию Павловичу, Матусовичу Владиславу Павловича о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Матусович Н.Н. и ее представителя Дорохина В.И., Матусовича П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации (далее МО РФ) обратилось в суд с иском к Матусович Н.Н., Матусовичу П.Г., Матусовичу Ю.П., Матусовичу В.П. о прекращении права пользования служебным жилым помещением по <адрес> и выселении из данного жилого помещения без предоставления другого. В обоснование заявленных требований указало, что спорное служебное помещение было предоставлено ответчику Матусович Н.Н. временно на период трудовых отношении с войсковой частью. В настоящее время ни Матусович Н.Н., ни члены ее семьи в каких - либо отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоят и занимают спорное помещение без правовых оснований.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.
Постановлено прекратить право пользования Матусовича П.Г., Матусович Н.Н., Матусовича Ю.П., Матусовича В.П. жилым помещением, расположенным по <адрес>, и выселить их из данного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Матусович Н.Н. указывает на невозможность выселения ее и членов ее семьи из спорной комнаты без предоставления другого. Указывает, что на нее распространяются положения ст. 108 Жилищного Кодекса РСФСР, так она является пенсионером и инвалидом 2 группы. Более того, ее супруг составом семьи 4 человека (она и их сыновья) состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по линии УМВД РФ. Также приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Матусовичем П.Г. также подана апелляционная жалоба, которая содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Матусович Н.Н.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами Матусович Н.Н. состояла в трудовых отношения с войсковой частью N в период с 16 июня 1982 года по 17 апреля 2009 года в различных должностях. Уволена в связи с сокращением штатной численности.
Материалами дела также подтверждается, что спорное жилое помещение по <адрес> является объектом собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, являлось и является специализированным жильем, полномочия собственника осуществляет МО РФ.
Данное жилое помещение было предоставлено Матусович Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с ее трудовой деятельностью в в/ч N в 1982 году.
Спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 23,9 кв.м, расположенную в здании общежития.
Вместе с Матусович Н.Н. в данное жилое помещение вселились члены ее семьи: супруг Матусович П.Г. и сыновья Матусович Ю.П. и Матусович В.П.
Согласно данным поквартирной карточки на спорное помещение, Матусович Н.Н. имела по данному адресу регистрацию с 22 апреля 1982 года по 15 июля 2003 года, ее супруг Матусович П.Г. с 5 января 1982 года по настоящее время, сын Матусович Ю.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 10 января 1985 года по настоящее время, Матусович В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 15 января 1991 года по настоящее время.
Ответчик Матусович Н.Н. с 15 июля 2003 года по настоящее время зарегистрирована по <адрес>
Как пояснила в суде апелляционной инстанции Матусович Н.Н., в 2003 году она сменила место жительства в связи с необходимостью переезда к родителям с целью ухода за последними в силу их возраста. Указала, что проживает по данному адресу до настоящего времени с отцом, ее супруг Матусович П.Г. проживает по двум адресам и с ней и по спорному адресу, а сыновья остались проживать по месту регистрации.
Также из материалов дела следует, что Матусович Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах недееспособного Курочкина Н.Ф. (отца) 5 февраля 2015 года обращалась в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к органам МО РФ о признании права собственности на жилое помещение, в котором она зарегистрирована и постоянно проживает, в порядке приватизации. И вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 апреля 2015 года признано право собственности за Матусович Н.Н. и Курочкиным Н.Ф. в порядке приватизации по ? доле за каждым на жилое помещение, расположенное по <адрес>
Удовлетворяя заявленные МО РФ исковые требования о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось Матусович Н.Н. исключительно на период ее трудовых отношений по договору найма служебного жилого помещения, которые прекращены в 2009 году. При этом Матусович Н.Н. добровольно отказалась от прав на данное жилое помещение еще до прекращения трудовых отношений с войсковой частью в 2003 году, снявшись с регистрационного учета по данному адресу и сменив постоянное место жительства, в этой связи правовых оснований для пользования спорным жилым помещением в настоящее время у Матусович Н.Н. не имеется.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Так, согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из положений ст. 92 ЖК РФ следует, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения, предназначенные согласно ст. 93 ЖК РФ для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных статьями 102 и 103 ЖК РФ.
Аналогичные положения содержались и в статьях 89, 107, 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Матусович Н.Н. и ее выселения из такового.
Таким образом, исходя из положений как ранее действующего, так и действующего в настоящее время правового регулирования, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия Матусович Н.Н. из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорного помещения.
Такие обстоятельства были бесспорно установлены судом в ходе судебного разбирательства.
При таком положении, Матусович Н.Н. добровольно расторгнув договор найма спорного служебного помещения, была обязана таковое освободить, чего ею сделано не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к нанимателю спорного помещения.
Ссылки в апелляционных жалобах на положения ст. 108 Жилищного кодекса РФ, не позволяющие выселение из служебных жилых помещений пенсионеров и инвалидов, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, с учетом установленного судом факта расторжения договора найма спорного жилого помещения ввиду одностороннего отказа от его исполнения самим нанимателем, несостоятельны. Приведенные положения жилищного законодательства в спорной ситуации неприменимы.
Что касается требований МО РФ, предъявленных к супругу нанимателя и ее сыновьям, то таковые также были правомерно удовлетворены судом в полном объеме, поскольку члены семьи лица, получившего служебное помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное помещение.
К категории лиц, неподлежащих выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого, которые предусмотрены положениями ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 103 ЖК РФ, члены семьи Матусович Н.Н. не относятся.
Оснований для применения срока исковой давности по основаниям указанным ответчиками в апелляционных жалобах у суда также не имелось, поскольку в данном случае спорные правоотношения носят длящийся характер и в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не был соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
