Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-3801/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-3801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре
Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Резанова Е.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2020 года (с учетом определения об описке от 15 июня 2020 года), которым постановлено:
"Исковые требования Резановой Н.Н. к Резанову Е.М., отделению по вопросам миграции в Калининском АО гор. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Тюмени о возложении обязанности снять с регистрационного учета - удовлетворить.
Возложить обязанность на отделение по вопросам миграции в Калининском АО гор. Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по гор. Тюмени снять Резанова Е.М. <.......> года рождения с регистрационного учета по адресу: г<.......>.
Взыскать с Резанова Е.М. в пользу Резановой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установил:
Резанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Резанову Е.М. о снятии Резанова Е.М. с регистрационного учета по адресу: <.......>.
Исковые требования мотивированы тем, что Резанова Н.Н. является собственником жилого помещения -квартиры <.......>. В данной квартире зарегистрирован сын истца, ответчик Резанов Е.М., который сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается, при этом права пользования жилым помещением не имеет, расходы по содержанию жилья не несет, общее хозяйство с ней не ведет, угрожает ей причинить вред здоровью. Регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника жилого помещения, увеличивает расходы на оплату коммунальных услуг.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено отделение по вопросам миграции в Калининском АО гор. Тюмени УФМС по Тюменской области.
Истец Резанова Н.Н. и её представитель Литомин И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Резанов Е. М. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Перевозкин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ответчика отделения по вопросам миграции в Калининском АО г.Тюмени отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Тюмени в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Резанов Е.М., указывая на несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, породил его бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Полагает, что введение общего хозяйства не является обязательным условием для признания его членом семьи собственника жилого помещения, так и отсутствие ведения общего хозяйства не свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, что невозможность совместного проживания, несения расходов по оплате коммунальных платежей и хранение вещей в квартире истца вызвана конфликтными отношениями между сторонами.
Обращает внимание на ошибочность выводов суда о добровольном выезде ответчика из жилого помещения.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Истец Резанова Н.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на квартиру по адресу: <.......> возникло у Резановой Н.Н. на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 2001 года, при этом Резанов Е.М. отказался от участия в приватизации.
Из поквартирной карточки на указанную квартиру следует, что с 04.06.2010г. по настоящее время значится зарегистрированным Резанов Е.М. (л.д.1,353).
Резанов Е.М. является сыном Резановой Н.Н.
В квартире проживает собственник Резанова Н.Н., несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за двух проживающих, по утверждению истца ответчик в квартире не проживает с 2013 г. (л.д.20,21).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что ответчик Резанов Е.М. проживал и зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, однако выехал на иное постоянное место жительство, забрав все свои личные вещи, в квартире не проживает с 2013 года без уважительных причин, семейные отношения с матерью Резановой Н.Н. не поддерживает, соглашение о пользовании спорным жилым помещением не достигнуто, не проживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей ответчик участия не принимает, интереса в использовании спорной жилой площади не проявляет, при этом, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, с заявлением о защите своих жилищных прав никуда не обращался, что свидетельствует об отсутствии намерений проживания в спорном жилом помещении.
При этом указал, что стороной ответчика не представлены доказательства временности и вынужденности выезда из спорного жилого помещения, регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем она вправе требовать устранения нарушений прав путем обращения в суд с иском о возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Вопреки доводам жалобы, подтверждено материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетелей, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в 2013 г. на иное место жительства забрав все свои личные вещи, интереса в использовании спорной жилой площади не проявляет, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, с заявлением о защите своих жилищных прав никуда не обращался, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, которые согласуются с иными письменными доказательствами, результаты оценки подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2020 года (с учетом определения об описке от 15 июня 2020 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Резанова Е.М., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
