Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3801/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3801/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частной жалобой Голубовича Александра Николаевича на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 октября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
установил:
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2016 обращено взыскание в пользу ООО "Синтек" на заложенное имущество, принадлежащее Голубовичу АН., а именно - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки автозаправочных станций, кадастровый N, общей площадью 2246 кв.м, и расположенную на нем автомобильную заправочную станцию, назначение нежилое, 1-этажное, инвентарный номер N, лит. А, условный N, площадью 50,7 кв.м, по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены данного имущества 97784738 руб.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.05.2020 удовлетворено заявление взыскателя ООО "Синтек" об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда путем изменения начальной продажной цены указанного выше имущества и установления ее равной 16953000 руб.
Не согласившись с данным определением, представитель Голубовича А.Н. - Корнеев Д.А., подал частную жалобу, одновременно просил восстановить процессуальный срок для ее подачи.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 12.10.2020 Голубовичу А.Н. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.05.2020 отказано.
Не согласившись с данным определением, представитель Голубовича А.Н. по доверенности Корнеев Д.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на те обстоятельства, что ранее ООО "Синтек" уже обращалось в суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.03.2020 заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем полагает, что при повторном обращении заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает, что судом при рассмотрении заявления не были привлечены к участию в деле иные участники сводного исполнительного производства, а также судебный пристав-исполнитель. Рассмотрением заявления в отсутствие сторон нарушено право должника на защиту своих интересов, определение суда от 19.05.2020 в его адрес, а также в адрес его представителя не направлялось.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу частной жалобы Голубовичем А.Н. пропущен без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.06.2016 суд удовлетворил требования ООО "Синтек" к Голубовичу А.Н., как залогодателю, по денежным обязательствам ООО "Север-Нефть", и обратил взыскание в пользу ООО "Синтек" в связи с неисполнением обязательства по соглашению между ним и ООО "Север-Нефть" об урегулировании взаиморасчетов от (дата) в сумме 17852668 руб. на предмет ипотеки - спорное имущество, определив начальную продажную цену в размере 97784738 руб. (т. 1 л.д. 238-239, 274-275).
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.05.2020 удовлетворено заявление ООО "Синтек" об изменении порядка и способа исполнения решения суда, изменен порядок и способ исполнения решения суда от 21.06.2016 путем определения начальной продажной стоимости спорного имущества в размере 16953000 руб. (т. 4 л.д. 73-74).
20.05.2020 копия указанного определения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ направлена всем лицам, участвующим в деле, в том числе, Голубовичу А.Н., как по адресу его регистрации по месту жительства (...), так и по адресу, указанному им самим для направления корреспонденции в РФ (...), а также по другим, имеющим в деле адресам (т. 4 л.д. 75). Адрес места жительства и адрес для корреспонденции, по которым судом направлялась копия определения, указаны и самим заявителем в частной жалобе.
Судебная корреспонденция, содержащая копию определения от 19.05.2020, была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 4 л.д. 78-112).
Частная жалоба на определение суда от 19.05.2020 и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу направлены заявителем по почте 04.09.2020 и поступили в суд 07.09.2020 (т. 4 л.д. 115-116, 118), то есть за пределами срока апелляционного обжалования, который истекал 09.06.2020 (ст. 332 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Таким образом, Голубович А.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленной ему судом копии определения от 19.05.2020.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его проживания корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод частной жалобы о том, что копия определения суда от 19.05.2020 не направлялась представителю ответчика Голубовича А.Н., правового значения не имеет, поскольку копия указанного определения была направлена ответчику (Голубовичу А.Н.) по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе указанному им и его представителем для направления корреспонденции, представитель истца лицом, участвующим в деле, не является.
Доводы жалобы о том, что заявление ООО "Синтек" неправомерно рассмотрено судом в отсутствие сторон, основаны не неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрение вопросов изменения способа и порядка исполнения решения суда производится судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Вопреки доводам частной жалобы о не привлечении судом к участию в деле судебного пристава-исполнителя, копия заявления ООО "Синтек" направлялась до обращения в суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, в том числе, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области (т. 4 л.д. 71). Необходимость привлечения к участию в деле каких-либо иных лиц по сводному исполнительному производству заявителем жалобы не обоснована, данное обстоятельство на разрешение вопроса о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока не влияет.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы частной жалобы о нарушении Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предоставлением Отчета об оценке взыскателем, в том время как, по мнению заявителя жалобы, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, а также полагает необходимым отметить, что изменение способа (порядка) исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения соглашения об урегулировании взаиморасчетов. В связи с изложенным доводы частной жалобы о том, что судом по заявлению ООО "Синтек" фактически произведен пересмотр условий договора, признаются несостоятельными.
Не влечет отмену обжалуемого определения и тот факт, что ранее ООО "Синтек" уже обращалось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 21.06.2016, которое удовлетворено определением от 13.06.2019 (т. 2 л.д. 238-240), а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.03.2020 определение от 13.06.2019 отменено, заявление ООО "Синтек" оставлено без удовлетворения по причине недостатков отчета об оценке (т. 3 л.д. 211-213). Доводы частной жалобы о необходимости оставления заявления ООО "Синтек" без рассмотрения основаны на неверном толковании норм права, отказ заявителю в удовлетворении ранее заявленного ходатайства не препятствует его обращению в судебный орган с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ при наличии на то оснований, по новым обстоятельствам - существенное изменение рыночной стоимости заложенного имущества согласно отчету от 08.04.2020 по сравнению с уставленной в 2016 г., при том, что до настоящего времени спорное имущество не реализовано, решение суда от 21.06.2016 не исполнено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Голубовича А.Н. - без удовлетворения.
Судья А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
