Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года №33-3801/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-3801/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Томилова Андрея Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику Томилову Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во исполнение решения Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу N 2-4292/2018."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску N 2 УФССП России по Ярославской области Гольцман Е.А. обратилась в суд с иском к Томилову А.В. и с учетом уточнения исковых требований просила обратить взыскание на земельный участок площадью 919 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Томилову А.В., по долгам последнего.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-4292/2018 от 25.06.2019 года в отношении должника Томилова А.В. о взыскании мораторных процентов, судебных расходов в размере 4 010 103,37 рублей в пользу Литовского Э.Б. Требования о выплате задолженности Томиловым А.В. в добровольном порядке не исполнено.
Должник Томилов А.В. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, не обремененный залоговыми обязательствами. 23.11.2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, составлен акт о наложении ареста. Задолженность по исполнительному производству составляет 3 251 768,80 рублей.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Ростпечать", собственник торгового киоска, расположенного на земельном участке.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Томилова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Томилова А.В. - по доверенности Румянцева Д.В., представителя Литовского Э.Б. - по доверенности Рухленко Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
С выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, судебная коллегия соглашается, данный вывод подробно и убедительно мотивирован в судебном акте.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений п.4 ст. 35 ЗК РФ, поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - административное здание, общей площадью ... кв.м., принадлежащее Томилову А.В., вопрос об обращении взыскания на указанное здание судом не разрешен.
Суд второй инстанции отклоняет указанные доводы апеллянта в связи со следующим.Из дела видно, что спорный земельный участок и здание, расположенное на нем, являются единственным имуществом должника, не обремененное правами третьих лиц.
Томилов А.В. имеет значительный размер задолженности по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-4292/2018 от 25.06.2019 года в отношении должника Томилова А.В. о взыскании мораторных процентов, судебных расходов в размере 4 010 103,37 рублей в пользу Литовского Э.Б.
Согласно представленным в суд второй инстанции документам, размер этой задолженности в настоящее время составляет 2 142 946,56руб.
Судебным приставом исполнителем 03.11.2018г составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка площадью 919 кв.м. с кадастровым номером N, и административного здания, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, тогда как вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем жилого дома, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права. Иными словами, действующее законодательство не требует разрешать вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде административного здания в судебном порядке, напротив, данный вопрос относится к компетенции судебного пристава- исполнителя в ходе исполнительного производства. Вопрос об обращении взыскания на земельный участок разрешен судом настоящим судебным постановлением, как того требует ст. 278 ГК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Томилова А.В. без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Томилова Андрея Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 февраля 2020 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка