Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2021 года №33-3801/2020, 33-51/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-51/2021







14 января 2021 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2020 года по иску Павлова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 12 марта 2020 года Павлов В.Н. приобрел у ответчика телевизор LG 75SM9000PLA, стоимостью 98 991 руб., оформлен полис на сумму 17001 руб., оплачена доставка в размере 390 руб. На момент доставки товара и его приемки истцом 15 марта 2020 года видимых повреждений не имелось. После включения телевизора в сеть был обнаружен недостаток - на экране отсутствовало изображение, появились разноцветные полосы. Затем экран погас и изображение полос исчезло. После повторного включения на экране появились разводы в виде паутины с легким свечением экрана. На неоднократные устные обращения на горячую линию продавца истцу было предложено самостоятельно доставить товар для проведения проверки качества. В удовлетворении письменного требования истца о замене товара или возврате денежных средств ответчиком отказано. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 12 марта 2020 года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 129 726 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., пени в сумме 86 919 руб. 05 коп., штраф.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОТП Банк", САО "ВСК".
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены погодные условия, при которых был доставлен товар. Температура воздуха на улице была 15 градусов ниже нуля. Настаивает на наличии дефекта в момент передачи товара потребителю, поскольку при визуальном осмотре никаких повреждений на телевизоре истец не обнаружил, недостаток проявился только после подключения его к электрической сети. Обращает внимание на изложенные в заключении выводы эксперта об отсутствии видимых повреждений экрана при визуальном осмотре.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся телевизоры.
Положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей гарантировано право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены только в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе требовать защиты своих прав способами, определенными Законом, только в случае объективного подтверждения существования указанных обстоятельств. В отсутствие такого элемента необходимого юридического состава заявленные требования удовлетворены быть не могут.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18 Закона).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 12 марта 2020 года Павлов В.Н. приобрел в ООО "МВМ" телевизор LG 75SM9000PLA, стоимостью 98 991 руб. Производителем в отношении товара установлен гарантийный срок один год. Также истцом застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением приобретенным товаром, оформлен страховой полис БС 3 года на сумму 17 001 руб., оплачена доставка товара в размере 390 руб.
15 марта 2020 года после 19.00 час. товар был доставлен истцу. Согласно акту приема-передачи товара телевизор получен без претензий со стороны покупателя к внешнему виду и комплектности. В дальнейшем при подключении телевизора к электрической сети истцом был обнаружен недостаток в товаре - на экране отсутствовало изображение, появились разноцветные полосы. Через несколько секунд работы экран телевизора погас и изображение разноцветных полос исчезло. После повторного включения на экране появились разводы в виде паутины с легким свечением экрана.
В этот же день Павлов В.Н. в 20 час. 06 мин. позвонил на горячую линию продавца и сообщил о неисправности.
16 марта 2020 года истец обратился с письменным заявлением в адрес ответчика с требованием о согласовании возврата или обмена товара в связи с обнаруженным дефектом,
В ответе ООО "МВМ" от 26 марта 2020 года ответчик выразил готовность провести проверку качества приобретенного телевизора при предоставлении истцом товара.
На момент подачи иска в суд проверка качества товара не проведена, возврат уплаченных за товар денежных средств истцу не произведен.
По заключению назначенной судом судебной товароведческой экспертизы от 30 июля 2020 года (...), выполненной (...) "Центр (...)", телевизор LG 75SM9000PLA, серийный номер 910RAKZ1W045, находится в неисправном состоянии, а именно: отказ от вывода изображения на экран. При внешнем осмотре на корпусе телевизора и его экране внешние повреждения отсутствуют. Причиной возникновения дефекта телевизора LG 75SM9000PLA является механическое воздействие твердого тупого предмета. Дефект, выявленный при проведении экспертизы, не мог быть получен при транспортировке и является неустранимым.
Установив, что выявленный Павловым В.Н. в приобретенном у ответчика товаре недостаток носит эксплуатационный характер, мог образоваться при механическом воздействии на телевизор твердым тупым предметом, принимая во внимание договор оказания услуг по доставке товара, содержащий подпись истца, подтверждающего, что товар им получен, осмотрен, претензий к внешнему виду товара не имеется, что свидетельствует о возникновении неисправности после передачи товара истцу, суд первой инстанции на основе анализа приведенных фактических обстоятельств и оценки представленных в их подтверждение доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, с такими выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.
Согласно разработанному производителем товара руководству пользователя по технике безопасности при эксплуатации телевизора следует избегать касания экрана, так как это может привести к его повреждению (л.д.85-90).
Из заявления Павлова В.Н. от 16 марта 2020 года, адресованного продавцу, следует, что после того, как товар был доставлен, истец продолжил его осмотр и заметил на экране пятно, которое попытался вытереть. Однако оно не исчезло (л.д.9).
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт (...) пояснил, что выявленные при экспертном исследовании повреждения телевизора могли образоваться при механическом воздействии на экран (например, пальцем) с целью устранения образовавшегося на нем пятна. При этом ударное воздействие на экран телевизора эксперт поставил под сомнение. Кроме того, эксперт отметил хрупкость поддающегося деформации экрана в охлажденном состоянии.
В исковом заявлении истец указал, что температура воздуха в день доставки товара была ниже нулевой отметки и сотрудники службы доставки рекомендовали ему не включать телевизор в сеть в течение трех часов.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта о невозможности причинения телевизору повреждений при его транспортировке, судебная коллегия считает доказанным тот факт, что выявленные существенные недостатки товара возникли в результате его неправильной эксплуатации после передачи покупателю.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта.
В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Решение суда является законным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка