Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3801/2020, 33-129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-129/2021
13 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Консолидейшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 октября 2020 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Консолидейшн" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Денежная единица" и ответчиком заключен договор микрозайма NN, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заём в размере 30 000 руб. под 0,99% в день, сроком на 30 календарных дней, а она обязалась возвратить сумму займа с процентами, однако данное обязательство не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 90000 руб., из которых: сумма основного долга - 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 60 000 руб. Поскольку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Денежная единица" уступило ООО "Консолидейшн" право требования по указанному выше договору займа, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 90000 руб.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения иска; её представитель по доверенности ФИО8 иск не признал.
Суд постановилрешение: "Иск Общества с ограниченной ответственностью "Консолидейшен" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Консолидейшен" сумму задолженности по кредитному договору микрозайма NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.900 руб., а всего 92.900 руб.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Указывает на то, что договором займа не предусмотрено право займодавца на уступку прав по данному договору, а проценты по договору по окончании срока, на который предоставлен заём, не могут начисляться в предусмотренном договором размере, а подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Денежная единица" (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) заключен договор займа NN, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 30 000 руб. под 0,99% в день или 361% годовых, сроком на 30 дней, а ФИО1 обязалась возвратить эту сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа (л.д.3).
Факт передачи заёмщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Пунктом 13 указанного договора займа предусмотрено право ООО МКК "Денежная единица" уступать свои права по настоящему договору третьим лицам (л.д.3 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Денежная единица" по договору цессии уступило ООО "Акс Финанс Консолидейшн" права требования к заёмщику ФИО1 по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Решением N единственного участника ООО "Акс Финанс Консолидейшн" от ДД.ММ.ГГГГ данное Общество переименовано в ООО "Консолидейшн". Эти изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно сведениям из которого, основным видом деятельности ООО "Консолидейшн" является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации (л.д.7-8,11).
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по возвращению суммы займа и выплате процентов заёмщиком не исполнено.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1). Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7).
Согласно п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
28 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ), в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Согласно ст.12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В силу п.п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ с 1 июля до 31 декабря 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период и срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Договор потребительского займа NN заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного Федерального закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского займа до достижения двукратного размера суммы займа.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком ФИО1 обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнено, а права по договору займа на законных основаниях перешли к ООО "Консолидейшн", истец как займодавец, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащих взысканию процентов по договору не может превышать двукратного размера суммы предоставленного займа.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Установленные ст.67 ГПК Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уступка прав (требований) по договору потребительского займа осуществлена займодавцем в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", право на уступку прав по договору третьим лицам предусмотрено условиями договора займа, с которыми заёмщик согласилась. Обязательность наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности у цессионария предусмотрено только в случаях уступки прав требования по кредитным договорам, где кредитором выступает банк и условиями договора не предусмотрено право на уступку прав по договору, что в спорных правоотношениях не применимо.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере процентов за пользование займом, со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, являются несостоятельными, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Из текста определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4 видно, что предметом судебного разбирательства являлись правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, заключенного 27 июня 2014 г., и возникшие до изменения правового регулирования положений о микрофинансовой деятельности, порядка и условий предоставления микрозаймов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что она вносила денежные средства в счет погашения суммы займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации ответчик доказательств в подтверждение факта исполнения обязательства по договору в суд не представила, ходатайств об истребовании доказательств не заявляла, а её представитель по доверенности ФИО8 в суде на данные обстоятельства не ссылался, оспаривая только правомерность уступки прав по договору займа и процентную ставку. Из материалов дела усматривается, что представителю ответчика разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.ст.56,57 ГПК Российской Федерации, однако ходатайства об истребовании доказательств им не были заявлены.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
