Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Слепцовой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 04 сентября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ерофееву А.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, которым
постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ерофееву А.И. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Ерофеева А.И., _______ года рождения, уроженца .......... проживающего: .........., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 303 008 рублей 71 копейка, государственную пошлину в размере 6230 рублей 09 копеек, итого: 309 238 (триста девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 07.12.2013 между ОАО "********" и Ерофеевым А.И. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере .......... руб. под *** % годовых, сроком на *** месяцев. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 362 027 рублей 68 копеек, которую Общество просит взыскать, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей 28 коп.
29.11.2016 между ПАО КБ "********" и ООО "ЭОС" был заключен договор цессии (об уступке права (требования) N ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Ерофеев А.И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с неверным расчетом задолженности. Выражает несогласие с расчетом задолженности, полагает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.12.2013г. Ерофеев А.И. обратился в "********" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ********, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении Ерофеев А.И. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
29 ноября 2016 года между ПАО "********", выступившим цедентом, и ООО "ЭОС", являющимся цессионарием, был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ....
Из Приложения N 1 к договору об уступке прав (требований) N ... от 29.11.2016 следует, что Обществу уступлено, в том числе право требования с Ерофеева А.И. задолженности по кредитному договору.
Ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности составляет 362 027 рублей 68 копеек, из которых основной долг - 256624 рубля 03 копейки, проценты - 109258 рублей 66 копеек.
При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен им 07.07.2015 г., в связи с чем трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, надлежит исчислять с 08.07.2015 г., соответственно, датой окончания срока исковой давности является 08.07.2018 г.
С учетом того, что срок исковой давности по обязательствам с периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу, принимая во внимание даты последнего платежа по кредитному договору - 07.07.2015 г., окончания срока исковой давности - 08.07.2018 г., подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд - 06.08.2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по кредитным обязательствам за период с 08.08.2015 г. по 08.08.2016 г. - истек, поскольку обращение за судебной защитой нарушенного права истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности с применением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, за период 08.06.2016 г. по 07.12.2018 г. в размере 303 008 рублей 71 копейка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям и основаниях отказа в иске, коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен 07.07.2015 г. Согласно почтовому штемпелю с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ЭОС" обратился 06.08.2018 года. Таким образом, период, за который истец пропустил срок исковой давности, судом определен верно. Правовых оснований для отказа в иске в полном объеме не имеется, о чем суд пришел к правильному выводу.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы подателя жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права и являются ошибочными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 04 сентября 2019 года по делу по иску ООО "ЭОС" к Ерофееву А.И. о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: А.В. Никодимов
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
