Определение Смоленского областного суда от 18 октября 2019 года №33-3801/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33-3801/2019
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.
при секретаре (помощнике судьи) - Богдановой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Юрченкова Николая Михайловича на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2019 года,
установила:
обжалуемым определением заявление Зениной Т.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест с запретом отчуждать любым способом следующее имущество: кресло с деревянными ручками, журнальный столик полир. 4-х колесный, комод с 4-мя выдвижными ящиками, электрическую швейную машинку, телевизор старого образца, кухонный обеденный стол, микроволновую печь, семь деревянных стульев с мягкими сиденьями, диван с мягкими подушками, журнальный столик, полированный обеденный стол, ковер 2х3 ч/ш, дорожку ковровую ч/ш, стенку деревянную полированную, состоящую из 2-х шкафов для одежды, 2-х книжных шкафов со стеклом и 1 шкафа с баром, тумбочку для обуви, офисный стол на металлической конструкции, кровать металлическая с поролоновым матрасом, самовар электрический, самовар на углях, находящееся по адресу: ....
В частной жалобе Юрченков Н.М. просит отменить данное определение и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, определение является незаконным и необоснованным, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мерпообеспечениюиска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает на то, что он не имеет намерений удерживать у себя спорное имущество, и что до подачи иска в суд Зенина Т.А. не обращалась с просьбой забрать это имущество.
Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, суд оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела усматривается, что Зенина Т.А. обратилась в суд с иском к Юрченкову Н.М., Прохоровой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В целях обеспечения иска представителем истца Зениной Т.А. - Шестаковым А.М. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на находящееся у ответчика имущество: кресло с деревянными ручками, журнальный столик полир. 4-х колесный, комод с 4-мя выдвижными ящиками, электрическую швейную машинку, телевизор старого образца, кухонный обеденный стол, микроволновую печь, семь деревянных стульев с мягкими сиденьями, диван с мягкими подушками, журнальный столик, полированный обеденный стол, ковер 2х3 ч/ш, дорожку ковровую ч/ш, стенку деревянную полированную, состоящую из 2-х шкафов для одежды, 2-х книжных шкафов со стеклом и 1 шкафа с баром, тумбочку для обуви, офисный стол на металлической конструкции, кровать металлическая с поролоновым матрасом, самовар электрический, самовар на углях, ввиду возможности отчуждения либо уничтожения данного имущества ответчиками.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения вышеуказанной статьи, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что одной из таких мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление Зениной Т.А., судья исходила из того, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд с данным выводом судьи соглашается. Принятые судьей обеспечительные меры являются обоснованными, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, при этом баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, подлежат отклонению, поскольку закон не определяет круг доказательств, которое должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом истец в заявлении обосновала причины обращения в суд с данным ходатайством.
Доводы об отсутствии со стороны ответчика намерений удерживать у себя спорное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство будет являться предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении им дела по существу.
На основании вышеизложенного суд считает определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2019 года законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юрченкова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка