Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 сентября 2019 года №33-3801/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
Михеева С.Н.
судей Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
с участием прокурора Вециной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2019 года гражданское дело по иску Шутова А. Ю. к Министерству финансов Забайкальского края о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционным жалобам представителя ответчика УФК по Забайкальскому краю по доверенности Милюхиной В.А., представителя третьего лица прокуратуры Забайкальского края по доверенности Шмаковой С.В., представителя истца Шутова А.Ю. по доверенности Боробова И.И.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шутова А. Ю. к Министерству финансов Забайкальского края о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шутова А. Ю. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Шутов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 22.12.2017 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24.05.2018 приговор отменен, уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В ходе предварительного расследования уголовного дела к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он длительное время находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в его жилище был проведен обыск. Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило вред его авторитету как предпринимателя и гражданина. Он переживал и боялся назначения наказания в виде реального лишения свободы и отбывания наказания в исправительной колонии. Кроме того, в период незаконного привлечения истца к уголовной ответственности его жена была беременна, он переживал за ее здоровье и самочувствие. При проведении предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые длились около двух лет, он находился в постоянном нервном напряжении. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 800000 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму с Министерства финансов РФ (л.д. 7-10).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 60-64).
В апелляционной жалобе старший помощник прокурора Сретенского района Шмакова С.В. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда. Сумму в размере 100 000 руб. полагает не отвечающей принципу разумности и справедливости, не соответствующей фактическому характеру перенесенных истцом страданий. Отмечает, что в отношении Шутова А.Ю. мера пресечения не избиралась. Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не препятствует свободному передвижению, и не имеет ограничений в виде оставления постоянного или временного места жительства без разрешения следователя. В период уголовного преследования Шутов А.Ю. к следователю за разрешением на выезд по каким-либо причинам не обращался, следовательно, связанные с этим ограничения являются незначительными. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что неоднократное участие в различных следственных действиях и в четырнадцати судебных заседаниях вызвано в большей мере позицией Шутова А.Ю. и адвоката Боробова И.И. Кроме того, не установлено, что в период проведения предварительного следствия и судебного разбирательства супруге Шутова и его ребенку причинен какой - либо вред. Доказательства того, что в результате уголовного преследования нанесен вред репутации Шутова А.Ю. в материалах дела не имеется (л.д. 82-83).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Милюхина В.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы в счет компенсации морального вреда. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что незаконное уголовное преследование нанесло вред его авторитету как предпринимателя и гражданина. Доводы истца о том, что он не мог уделять должного внимания своему новорожденному ребенка, по мнению апеллянта, не находят своего подтверждения, поскольку следственные действия, судебные процессы проходили не ежедневно и при этом средняя продолжительность следственного действия, судебного процесса составляет не более двух часов рабочего времени. Министерство финансов Российской Федерации считает, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и тем, что истец не уделял должного внимания своему ребенку. Истец, предъявляя требования о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства того, что перенесенные им нравственные и физические страдания являются столь значимыми, как они заявлены в иске, для этого необходимо было представить доказательства наличия прямой и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственных органов и наступившими последствиями (медицинские документы, заключения экспертов, которые доказывали неоспоримость приведённых фактов). Однако таких документов представлено не было (л.д. 90-92).
В апелляционной жалобе представитель истца Шутова А.Ю. по доверенности Боробов И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. полагает явно несоразмерной причиненным нравственным и моральным страданиям Шутову А.Ю. (л.д. 101).
Истец Шутов А.Ю., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направлял, своего представителя не направил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика УФК по Забайкальскому краю Милюхину В.А., прокурора Вецину Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об уменьшении размера компенсации морального вреда и просивших оставить без удовлетворения жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. ч. 1 и 2 ст. 46).
Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217A (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5, а также ст. 3 Протокола N7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 г. N5-П и в Определении от 11 мая 2012 года N665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от 22.12.2017 Шутов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24.05.2018 приговор отменен, уголовное дело в отношении Шутова А.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Шутовым А.Ю. признано право на реабилитацию.
Как усматривается из материалов уголовного дела, исследованного в судебном заседании, общий срок уголовного преследования в отношении Шутова А.Ю. составил 1 год 11 месяцев и 15 дней (с момента возбуждения уголовного дела 09.06.2016 до вынесения 24.05.2018 апелляционного постановления об отмене обвинительного приговора).
В ходе предварительного следствия в отношении Шутова А.Ю. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое состоит в письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также в сообщении о перемене своего места жительства.
Указанная мера сохраняла свое действие до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В ходе производства по уголовному делу в квартире по месту жительства истца был проведен обыск, в результате которого были изъяты патроны и металлическая гильза. Шутов А.Ю. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал в многочисленных очных ставках со свидетелями.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Шутов А.Ю. участвовал в тринадцати судебных заседаниях и в одном заседании суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности при причинении гражданину вреда в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Законом предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).
В соответствии с позицией Конституционного Суда, выраженной в Определении от 02.04.2015 N708-О при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется исходя из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу реабилитированного денежной компенсации морального вреда, при этом суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шутова А.Ю. в счет компенсации 100 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного ко взысканию по следующим основаниям.
Федеральный законодатель, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, должны приниматься во внимание особенности регулируемых общественных отношений с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, нуждающихся в особых гарантиях защиты своих прав.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2010 N5-П и в Определении от 11.05.2012 N 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой статьи 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
По смыслу приведенных правовых позиций, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда. При этом должно соблюдаться справедливое равновесие между конкурирующими частными и публичными интересами, устанавливаться соразмерность заявленных требований степени причиненного вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, длительность незаконного уголовного преследования, тяжесть инкриминируемых Шутову А.Ю. деяний, применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, проведение следственных действий в виде обысков по месту жительства истца, изменение привычного уклада жизни истца.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. явно несоразмерна причиненным нравственным и моральным страданиям Шутова А.Ю., является несостоятельным.
Полагая возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований компенсации морального вреда в связи с реабилитацией истца, судебная коллегия при этом отмечает следующее.
Суд не учел, что истец в ходе следствия не задерживался, в отношении Шутова А.Ю. не была вынесена мера пресечения, а только мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции согласился, в том числе с доводом истца о том, что в период уголовного преследования его супруга находилась в состоянии беременности, и после рождения сына он не мог уделять ему должного внимания, что, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о причинении ему морального вреда.
Суд не учел, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, при этом не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Вместе с тем, требования разумности и справедливости, существо нарушенных прав истца, судом первой инстанции в данном случае в полной мере не учтены.
В связи с этим, доводы апелляционных жалоб представителя ответчика, третьего лица, участвующего в деле прокурора о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда заслуживают внимания.
Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, подлежит снижению до 50 000 руб.
Поскольку довод апелляционной жалобы представителя Шутова А.Ю. Боробова И.И. о необходимости увеличения размера взыскания компенсации морального вреда, противоположен доводам жалоб представителя ответчика и третьего лица по делу об уменьшении размера компенсации морального вреда, с которыми судебная коллегия соглашается в части, оснований для изменения решения суда по жалобе представителя истца не имеется.
Кроме того, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, считает необходимым уточнить правильное наименование ответчика в абзаце 1 резолютивной части решения, указав вместо "к Министерству финансов Забайкальского края" "к Министерству финансов Российской Федерации".
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и дана оценка, представленным по делу доказательствам, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для частичного изменения решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2019 года изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда.
Абзац 1 и 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: ""Исковые требования Шутова А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шутова А. Ю. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 50 000 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка