Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2019 года дело по частной жалобе Маркарян А.Г. на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 июля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Маркарян А.Г. об отмене заочного решения от 21 августа 2018 года по делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маркарян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Юрьянского районного суда Кировской области от 21.08.2018 частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маркарян А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с Маркарян А.Г. в пользу в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу в размере 262690, 36 руб., задолженность по уплате процентов в размере 32900, 78 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 402165, 88 руб., всего 697757, 02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10177, 57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
11.07.2019 Маркарян А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене этого решения суда, указав, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки не получал, т.к. фактически проживает не по месту регистрации, его работа носит выездной характер; о вынесенном заочном решении он узнал только 09.07.2019 от судебного пристава-исполнителя, в тот же день, 09.07.2019, получил копию заочного решения от 21.08.2018; с вынесенным решением не согласен в части размера взысканных неустоек, считает их явно завышенными.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Маркарян А.Г. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о том, что о дате рассмотрения дела он извещен не был, в судебном заседании не участвовал и был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки.
Конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
По данному делу обжалуемым определением судом отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В силу статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1)это предусмотрено настоящим Кодексом; 2)определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение в соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу Маркарян А.Г. на оспариваемое определение оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу Маркарян А.Г. на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
