Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3801/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3801/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новый Промстиль" к Шевляковой Вере Викторовне о взыскании долга по договору поставки
по апелляционной жалобе Шевляковой Веры Викторовны
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода 08 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей ПАО общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новый Промстиль" Слюсаренко П.С. и Тотриева Р.В. (по доверенностям), согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
07 ноября 2016 года ООО "Новый Промстиль" (поставщик) и ИП Шевлякова (покупатель) заключили договор поставки, по которому поставщик периодически передавал покупателю товар (строительно-отделочные материалы), а покупатель принимал этот товар и производил его оплату.
29 декабря 2017 года Шевлякова прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
31 марта 2018 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором зафиксировали наличие у покупателя перед поставщиком задолженности на указанную дату 75582,10 руб.
08 августа 2018 года поставщик направил покупателю письмо с актом сверки по состоянию на 08 августа 2018 года и требованием о погашении долга 52360,58 руб., которое возвращено ввиду истечения срока хранения на почте.
Дело инициировано иском ООО "Новый Промстиль" о взыскании с Шевляковой долга по договору поставки 104720 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3294 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Новый Промстиль" Верховод иск поддержал.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Шевляковой В.В. в пользу ООО "Новый Промстиль" взыскан долг по договору поставки 62360 руб. и возмещение судебных расходов 3294 руб..
В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела заключение сторонами договора поставки товара 07 ноября 2016 года, а также наличие у ответчика задолженности по договору по состоянию на 08 августа 2018 года в размере 52360 руб.
Указанные обстоятельства, подтверждаются актами сверки, договором поставки и копией паспорта ответчика (л.д. 15-19).
Согласно п. 3.2 Договора поставки оплата товара должна осуществляться в течение 30 календарный дней с даты отгрузки товара, за нарушение срока оплаты товара п. 4.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день прострочки и истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки 40317,20 руб. (52360 руб. * 0,5 % * 154 дня с 08 сентября 2018 года по день вынесения решения суда 08 февраля 2019 года).
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по договору поставки, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в указанном выше размере, при этом снизив заявленный ко взысканию размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Утверждение ответчика о фальсификации истцом письменных доказательств по делу нельзя признать обоснованным, поэтому с учетом принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве оно не может быть признано достаточным для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.
Доводы, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое не разрешено судом, отклоняются судебной коллегией.
Как следует из протокола судебного заседания от 08.02.2019 данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции и отклонено.
В судебное заседание 08.02.2019 ответчик, извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила. При таком положении у суда отсутствовала возможность получить образцы почерка ответчика непосредственно в судебном заседании, как это предусмотрено ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии с в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Оценив поведение ответчика, уклонившегося от предоставления образцов своего почерка в судебном заседании для проведения экспертизы, как недобросовестное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
При таком положении судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Ссылка, что ответчик не была извещена о времени и месту судебного разбирательства, несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка о явке в суд на 08.02.2019 г. получена лично Шевляковой В.В..
Причины неявки ответчик суду не сообщила, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения иска по существу.
Доводы, что в материалах дела имеется только копия договора поставки и акта сверки, в которых отсутствует ее подпись, несостоятельны.
Как следует из договора поставки, он подписан сторонами по делу и заверен печатями Общества и ИП Шевлякова.
Доводы, что у ответчика никогда не было печати, таких доказательств суду не представлено, а отсутствие подписи в акте сверки не свидетельствует об отсутствии задолженности ИП Шевляковой перед обществом.
Ссылка, что суд первой инстанции неправильно исчислил размер госпошлины, подлежащей взысканию с нее в пользу истца, неубедительна.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения в части взыскания государственной пошлины Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая приведенное выше разъяснение Пленума Верховного суда РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 февраля 2019 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Новый Промстиль" к Шевляковой Вере Викторовне о взыскании долга по договору поставки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
