Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-3801/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-3801/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "АЛ-СТРОЙ" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Харланова Валерия Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АЛ-Строй" (ИНН 3906967508) в пользу Харланова Валерия Витальевича денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 600 695 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 315 347 рублей 50 копеек и в возмещение судебных расходов 35 000 рублей.
Обязать ООО "АЛ-Строй" произвести полный демонтаж возведенного фундамента на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, а также произвести восстановление указанного земельного участка путем засыпки и выравнивания грунта в месте расположения демонтированного фундамента.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "АЛ-Строй" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" государственную пошлину в размере 9 506 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "АЛ-СТРОЙ" Белей К.А.,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Харланова В.В. - Даль Л.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харланов В.В. обратился в суд с иском к ООО "АЛ-СТРОЙ", уточненным входе судебного разбирательства, указав, что 01 августа 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда N, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству фундамента в поселке "Рублевочка Вэст", расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить указанные работы. Цена договора составила 601025 рублей, которая включает в себя стоимость работ и материалов. Срок начала работ определен 04 августа 2017 года, срок окончания работ - не позднее 31 августа 2017 года. Во исполнение условий договора на основании выставленных ответчиком счетов им было оплачено 01.08.2017 - 526695 рублей, а 06.09.2017 - 74000 рублей. По состоянию на 23.10.2017 работы по возведению фундамента были выполнены, однако такие работы были выполнены ответчиком некачественно с грубыми нарушениями требований СНиП и условий договора, что подтверждается техническим заключением ООО "СПК", из которого следует, что дальнейшее возведение и эксплуатация жилого дома на данном фундаменте не рекомендовано. Факт наличия в возведенном фундаменте неустранимых дефектов подтверждается также заключением ООО "Независимая экспертиза". 28.10.2017 ответчику была вручена претензия о возврате переданных по договору денежных средств и производстве демонтажа возведенного фундамента, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ответчиком при выполнении работ были допущены существенные недостатки, просил взыскать с ООО "АЛ-СТРОЙ" денежные средства, оплаченные по договору подряда от 01 августа 2017 года, в размере 601025 рублей, расходы по оплате проведенных экспертиз и юридических услуг в размере 62000 рублей, обязать ответчика произвести полный демонтаж возведенного фундамента за его (ООО "АЛ-СТРОЙ") счет с последующим восстановлением спорного земельного участка, а именно всей дренажной системы на нем, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "АЛ-СТРОЙ" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АЛ-СТРОЙ" просит решение отменить. Указывает, что договор строительного подряда является незаключенным, поскольку проектная документация не составлялась и сторонами не согласовывалась. Представленные же истцом архитектурно-строительная часть к эскизному проекту и эскизный проект, выполненные ООО "СПК", к спорному договору отношения не имеют, что не было учтено судом. Считает, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, в связи с чем полагает завышенным взысканный судом размер компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что стоимость работ по договору составила 74000 рублей, остальные денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов, в этой связи полагает, что размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 37000 рублей. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что расходы на обследование фундамента, понесенные истцом на основании договора от 18.09.2017 года, не являлись необходимыми.
В возражениях на апелляционную жалобу Харланов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Харланов В.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 01.08.2017 года между Харлановым В.В. (заказчик) и ООО "АЛ-СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству фундамента индивидуального жилого дома в поселке "Рублевочка Вест", расположенного по адресу: <адрес> из материалов, приобретенных подрядчиком, в строгом соответствии с проектной документацией, выданной подрядчику до заключения договора, условиями договора и требованиями норм и правил (нормы противопожарной безопасности, строительные, санитарные и други обязательные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации и г.Калининграда, в соответствии с которыми осуществляется выполнение строительных работ).
Срок начала работ установлен 04 августа 2017 года, срок окончания работ - не позднее 31 августа 2017 ода.
Цена договора составила 600695 рублей, что подтверждается выставленными ответчиком счетами, которая была оплачена Харлановым В.В. в полном объеме двумя платежами 01 августа 2017 года - 526695 рублей, 06 сентября 2017 года - 74000 рублей.
Также судом установлено, что при заключении договора директору ООО "АЛ-СТРОЙ" Лазько А.А. были переданы эскизный проект индивидуальноо жилого дома и архитектурно-строительная часть к нему, что последний подтвердил в ходе судебного рабирательства. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Установив, что взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору подряда, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с существенным нарушением условий договора и требований к качеству выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также возложении на ответчика обязанности по демонтажу возведенного фундамента с последующим восстановлением земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку.
В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 статьи 29 Закона, согласно которой потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО НЦ "Балтэкспертиза" следует, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет следующие дефекты:
- отклонение от вертикали стен монолитного фундамента на величину до 70 мм;
- отклонения значения толщины монолитной железобетонной плиты до "+" "-" 30 мм;
- отклонения от горизонтальной плоскости монолитной плиты достигают 30мм;
- выступы и наплывы на поверхности стен монолитного фундамента толщиной до 55 мм;
- сколы и неровности по периметру монолитной плиты до 50 мм;
- на поверхности стен монолитного фундамента присутствуют раковины вследствие некачественного уплотнения бетона, диаметр раковин более 20 мм;
- отклонения фактических геометрических размеров по периметру монолитной плиты от проектных до "+" "-" 280мм;
- на поверхности плиты повсеместно присутствуют неровности;
- отслоение верхнего слоя монолитной плиты вследствие нарушения технологии выдерживания и ухода за бетоном;
- отсутствует участок монолитной плиты в осях "2-3" и "А-Б";
- основание под монолитную плиту из пенополистирольных плит 20 мм не соответствует проекту;
- не закончены работы по устройству столбчатых фундаментов;
- арматурный каркас под столбчатый фундамент выполнен арматурой O 10, что не соответствует проекту;
- по наружному периметру монолитного фундамента не демонтированы закладные элементы опалубки;
- фактический класс прочности бетона В7,5 стен фундамента не соответствует проектному и требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения";
- фактическая прочность бетона В12,5 плиты не соответствует проектному и требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения";
- в местах устройства труб через монолитную плиту отсутствуют гильзы (либо обмотка гидроизоляционным материалом);
- плиты утеплителя и распорки опалубки находятся в теле бетона.
С учетом изложенного, эксперт пришел к выводам, что выполненные работы по строительству фундамента не соответствуют эскизному проекту и обязательным требованиям СНиП. Использованные в ходе строительства материалы также не соответствуют проекту и обязательным требованиям в части несоблюдения класса бетона существующего фундамента (В7,5 и В12,5) проектному значению (В20) и минимальному нормативному (В15). Устранение выявленных недостатков с последующим возведением на данном фундаменте жилого дома является невозможным. Наиболее рациональным способом устранения дефектов фундамента жилого дома является его демонтаж с последующим возведением согласно проекту и действующим строительным нормам и правилам. Стоимость производства работ по устранению недостатков составила 1383669 рублей.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в исследуемой области, не содержит противоречивых выводов, неясностей и неточностей; является аргументированным и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Указанное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с заключениями специалистов ООО "СПК" и ООО "Независимая экспертиза" и в этой связи является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б, г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Учитывая, что устранение выявленных недостатков с последующим возведением на данном фундаменте жилого дома является невозможным, что свидетельствует о наличии существенных недостатков в выполненных работах, истец в силу вышеприведенных норм права вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору подряда денежных средств, в связи с чем его требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда является незаключенным, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является решение суда и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку оно постановлено с учетом требований п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа материалы дела не содержат.
Ссылки в жалобе о необоснованном неприменении судом при определении размера штрафа положений ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, такого заявления от представителя ООО "АЛ-СТРОЙ" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, у суда первой инстанции, не имелось.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд обоснованно учитывал характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельств дела.
Вопреки позиции подателя жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку причинение морального вреда, обусловленного нарушением прав потребителя, презюмируется по закону и доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ не подлежит.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений ном процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст.ст.88,94,98 ГПК РФ.
Установив, что истцом были понесены расходы за составление технического заключения ООО "СПК" по результатам обследования фундамента на основании договора от 18 сентября 2017 года в размере 15000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем правомерно возложил обязанность по их возмещению на ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
