Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3801/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3801/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бардадым И.Г. и Бардадыму И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Бардадым И.Г. и Бардадыма И.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бардадым И.Г. и Бардадыму И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.03.2013 между Банком и Бардадымом И.А. заключен кредитный договор N N, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 100000 руб., под 21%, сроком возврата до 12.03.2015. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору между Банком и Бардадым И.Г. заключен договор поручительства. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному выше кредитному договору в общей сумме 105 103 руб. 07 коп., а также 3 302 руб. 06 коп. в возврат государственной пошлины.
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бардадым И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Цуренкова Л.И., указав, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине Банка, который не уведомил ответчиков надлежащим образом о смене платежных реквизитов, просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Бардадым И.Г. возражала против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01.08.2018 с Бардадым И.Г. и Бардадыма И.А. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 105 103 руб. 07 коп., а также 3 302 руб. 06 коп. в возврат государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Бардадым И.Г. и Бардадым И.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом стороны не явился. В представленном письменном отзыве, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчики Бардадым И.Г., Бардадым И.А., а также представитель Бардадыма И.А. Цуренкова Л.И., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 13.03.2013 Бардадым И.А. обратился в Банк с заявлением N N о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 100000 руб. на 24 месяца под 21 % годовых (л.д.12).
Подписав заявление на предоставление потребительского кредита, ответчик был ознакомлен с Правилами предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правила), а также с Тарифами Банка по обслуживанию физических лиц и Графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д.13-18).
Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 100000 руб. на счет N N, открытый на имя Бардадыма И.А. (л.д.8).
Согласно п. 3.3.1 Правил возврат кредита, уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.
В соответствии с графиком платежей погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячно, до 13 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере по 5 138 руб. 57 коп.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере 1.5% от первоначальной суммы кредита (п.3.5.1 Правил).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору 13.03.2013 между Банком и Бардадым И.Г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Бардадымом И.А. всех его обязательств по кредитному договору N N от 13.03.2013 (л.д.21-22).
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.10.2016 составляет 105 103 руб. 07 коп., в том числе: 59406 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 33842 руб. 98 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11853 руб. 59 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д.7).
Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с последних в пользу Банка основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа.
При этом суд исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, соответствует графику платежей, согласованному сторонами при подписании кредитного договора и ответчиками не оспорен.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу Банка в равных долях 3 302 руб. 06 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Указанные выводы суда апелляционная инстанция находит обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности, которая, по мнению ответчиков, могла быть взыскана только в период со дня отзыва лицензии Банка на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения Арбитражного суда Смоленской области о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), со ссылкой на ст.20 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", основан на неверном толковании апеллянтами норм материального права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое можно сделать до вынесения решения (ст.196 ГПК РФ). Между тем в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчики не заявляли, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции.
Ссылки апеллянтов на положения вышеуказанного Закона от 02.12.1990 N 395-1, согласно которым начисление Банком процентов за пользование кредитом после отзыва у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности прекращается, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку также основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 189.70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.
В силу ст. 189.77 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при банкротстве - кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организаций в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1.
На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1.
В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщика от погашения задолженности, уплаты процентов, неустойки и штрафов по такому основанию как отзыв у кредитора (Банка) лицензии, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства.
Соответственно ранее заключенные кредитные договоры продолжают действовать, в том числе остаются в силе все положения и условия, прописанные в кредитных договорах, включая условия о мерах гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены в отношении заемщиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардадым И.Г. и Бардадыма И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
