Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3801/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3801/2018
12 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Немчинова Михаила Александровича к Шубникову Александру Владимировичу, Полиной Ирине Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шубникова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 сентября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Истец Немчинов М.А., ответчик Полина И.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Шубникова А.В. поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Немчинова М.А. по доверенности Корецкого Д.И., судебная коллегия
установила:
Немчинов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2015 г. между ним и ответчиком Шубниковым А.В. состоялся договор займа, по условиям которого он передал Шубникову А.В. в долг деньги в сумме 135 000 руб. под 6% годовых, а последний обязался возвратить указанную сумму долга с процентами до 30 мая 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа поручителем выступила Полина И.В. Поскольку ответчик Шубников А.В. долг по договору займа не возвратил, истец просил взыскать с заёмщика и поручителя солидарно сумму займа в размере 135000 руб., проценты, предусмотренные договором в размере 153900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Ответчик Шубников А.В., в суде первой инстанции иск не признал.
Ответчик Полина И.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений на иск не представила.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Немчинова Михаила Александровича к Шубникову Александру Владимировичу, Полиной Ирине Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шубникова Александра Владимировича, Полиной Ирины Владимировны в солидарном порядке в пользу Немчинова Михаила Александровича по договору займа от 10.11.2015 сумму основного долга в размере 135000 руб., процентов за период с 11.10.2016г. по 11.05.2018 г. в размере 153900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 300900 (триста тысяч девятьсот) руб.
Взыскать с Шубникова Александра Владимировича, Полиной Ирины Владимировны в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования "г. Курск" недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 1811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Шубников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, с процентами, размер которых определен договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 808 данного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 19 апреля 2017 г., между Немчиновым М.А. (займодавцем) и Шубниковым А.В. (заёмщиком) 10 ноября 2015 г. был заключен договор займа, по условиям которого Немчинов М.А. передал Шубникову А.В. в долг деньги в сумме 135 000 руб. под 6% годовых, а последний обязался возвратить указанную сумму с процентами до 30 мая 2018 г.
Исполнение заёмщиком обязательства обеспечено поручительством Полиной И.В., которая обязалась отвечать по обязательству Шубникова А.В. солидарно с ним, и срок поручительства не истёк.
Указанным решением суда с Шубникова А.В. и Полиной И.В. солидарно взысканы в пользу Немчинова М.А. проценты за пользование суммой займа за период с 10 ноября 2015 г. по 10 октября 2016 г. в размере 89100 руб.
Из дела видно, что обязательство по возвращению суммы займа Шубниковым А.В. не исполнено, расписка о получении им денежных средств находится у займодавца.
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга, правомерно взыскал с ответчиков Шубникова А.В. и Полиной И.В., которые в силу закона и договора отвечают солидарно, в пользу истца сумму долга в размере 135 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 11 октября 2016 г. по 11 мая 2018 г. в размере 153900 руб.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик Шубников А.В. не согласен с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств и условия договора займа подтверждаются оригиналом расписки, приобщенной к материалам дела, которая составлена Шубниковым А.В. собственноручно, что не оспаривалось им в суде. Каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, ее буквальное толкование в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно свидетельствует о получении Шубниковым А.В. от Немчинова М.А. обозначенных в расписке денежных сумм с обязательством возврата в указанный в расписке срок.
Утверждения ответчика Шубникова А.В. в апелляционной жалобе о том, что он денежных средств от Немчинова М.А. не получал и договор займа не подписывал, противоречат материалам дела, а также вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда г. Курска от 19 апреля 2017 г., которым установлено обратное. В силу ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шубникова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
