Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 ноября 2017 года №33-3801/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 33-3801/2017



Судья Гадючко И.Ю.


N 33-3801/2017




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 г. по иску Лембинен Е. Л. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о признании решения незаконным, возобновлении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лембинен Е.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с обучением в иностранном учебном заведении без направления на учебу в соответствии с международным договором РФ. Истец с таким решением не согласна, уточнив требования, просила признать его незаконным, обязать ответчика установить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца с 23.03.2017.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) от 22.05.2017 N об отказе Лембинен Е.Л. в продлении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца; обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) возобновить выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца Лембинен Е.Л. с 23.03.2017. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на положения п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях", которые предусматривают право на трудовую пенсию по слу­чаю потери лицам, обучающимся в иностранных учебных заведениях, если направление на учебу имело место в соответствии с международными договорами Россий­ской Федерации. Указывает, что Лембинен Е.Л. не представлено документов, подтверждающих очную форму обучения. Обращает внимание на то, что отсутствуют основания для выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 04.06.2017 по 23.08.2017, поскольку в указанное время истец не проходила обучения в образовательных учреждениях.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлов А.К., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Брижинев А.С., действующий по доверенности, возражал по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.
Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных общеобразовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лембинен Е.Л., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, приходится дочерью Л.Л.И., умершего ХХ.ХХ.ХХ.
С 09.01.2009 Лембинен Е.Л. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, выплата которой была прекращена с 22.03.2017 по достижении истцом 18-летнего возраста.
21.04.2017 Лембинен Е.Л. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с достижением 18-летнего возраста и обучением в Финско-русской школе в г. Хельсинки (Финляндия). Решением ответчика от 22.05.2017 N в назначении пенсии было отказано в связи с обучением истца в иностранном образовательном учреждении при отсутствии направления на учебу в Финляндию в соответствии с международным договором РФ.
В период с 12.08.2015 по 03.06.2017 Лембинен Е.Л. являлась ученицей Финско-русской школы г. Хельсинки; с ХХ.ХХ.ХХ является студенткой дневного отделения училища для взрослых Эйра г. Хельсинки, предполагаемое время обучение 2-4 года.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.
Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2009 N 18-П лишение тех из обучающихся, кто самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение и получает в нем образование в очной форме, - в отличие от лиц, направленных на учебу в иностранные образовательные учреждения в соответствие с международным договором Российской Федерации, - права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не долее чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории (обучающиеся в иностранных образовательных учреждениях совершеннолетние дети умерших (погибших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту), исключительно в зависимости от способа поступления в иностранное образовательное учреждение. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания и несовместимы с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 39 Конституции РФ.
Согласно ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Данное право относится к числу основных и неотъемлемых прав человека, признанных международным сообществом (ст. 26 Всеобщей декларации прав человека, ст.13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). В Российской Федерации одной из гарантий его реализации выступает предоставленное совершеннолетним гражданам Российской Федерации права выбора образовательного учреждения и формы получения образования.
Законодательство Российской Федерации в области образования не ограничивает возможность реализации права выбора образовательного учреждения только российскими образовательными учреждениями, что в полной мере соответствует требованиям международно-правовых актов, в частности Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, из ст. 13 которого вытекает запрет умаления свободы выбора образовательного учреждения.
При указанных обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных законоположениях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Решение суда законно и обоснованно, оно соответствует представленным доказательствам и требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка