Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3801/2017, 33-16/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-16/2018
город Мурманск
11 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Е. А. к Бузанову А. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Ковальчук Е. А. - Копликова И. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ковальчук Е. А. к Бузанову А. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Ковальчук Е.А. - Копликова И.А. и Бояринцева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бузанова А.И. - Иващенко Г.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ковальчук Е.А. обратилась в суд с иском к Бузанову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в середине июня 2017 года узнала, что ответчик в адрес депутата Мурманской областной Думы ..., а также других государственных структур направил письмо (обращение), содержащее изложенные в оскорбительной форме сведения об истце не соответствующие действительности, высказанные в форме утверждений.
Ссылаясь на то, что распространенные ответчиком сведения причинили ей нравственные страдания, опорочили ее честь, достоинство, а также деловую репутацию, просила суд признать сведения, распространенные Бузановым А.И. в указанном письме, о том, что Ковальчук Е.А.: "не отдает долг Бузанову А.И.", "специально все имущество приобретает на третьих лиц", "на работу официально оформляется по самым минимальным ставкам, а заработную плату получает в "конвертах", "приобрела автомобиль Вольво СХ-90 стоимостью более 3.5 млн. руб.", "открыла свою ритуальную организацию под названием "***" и оформила ее на ***", "открыла второй ритуальный салон", "ее действия являются источником коррупции в ритуальном бизнесе", "их бригада по вывозу тел умерших в морг на адрес прибывает раньше, чем близкие покойного вызовут "труповозку", "занимается подкупом некоторых сотрудников морга СМЭ (может и других), участковых полиции и бригад скорой помощи", "злостно уклоняются от исполнения судебного решения", "является нечестным человеком" не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, и обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем направления в адрес депутата Мурманской областной Думы ... опровергающего заявления и решение суда по настоящему делу; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Ковальчук Е.А. и ответчика Бузанова А.И., извещенных о рассмотрении дела в установленном законом порядке и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца Ковальчук Е.А. - Копликов И.А., Бояринцев Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Бузанова А.И. - Иващенко Г.Ю. в судебном заседании просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ковальчук Е.А. - Копликов И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Приводит доводы о том, что указанные в письме ответчика сведения не соответствуют действительности, их распространение нарушило личные неимущественные права истца, причинило последней моральный вред.
Ссылаясь на положения статей 151 и 152 Гражданского кодекса РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 разъяснения, определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2003 N157-0, считает, что обращаясь к депутату областной Думы со спорным письмом, ответчик злоупотребил правом, его действия фактически направлены на причинение вреда истцу, создание ей проблем в быту и по месту работы, а просьбу помочь в решении проблемы и понудить истца вернуть ему долг, что нельзя расценивать как желание ответчика исполнить свой гражданский долг.
Считает, что доводы ответчика опровергаются материалами многочисленных проверок, а приведенная в письме информация является утверждением о фактах, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Ковальчук Е.А.
Полагает, что ответчик обязан опровергнуть сведения в письме как недостоверные и порочащие честь и достоинство, честное имя Ковальчук Е.А., и указывает, что поскольку суждение изложено в оскорбительной форме, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ковальчук Е.А., ответчик Бузанов А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, должны быть распространены и должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 указанного Постановления, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского округа города Мурманска находилось возбужденное в отношении Ковальчук Е.А. исполнительное производство *, входящее в сводное исполнительное производство *-СД.
Взыскателем по исполнительному производству в период с 23 апреля 2013 года по 14 июля 2017 года являлся Бузанов А.И., исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом решением Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-4061/2017 от 12 июля 2017 года.
Предметом исполнения была задолженность в размере 3337 555 рублей 21 копейка, остаток долга на 30 июня 2017 года составил 3150 332 рубля 89 копеек.
22 мая 2017 года Бузанов А.И. обратился к депутату Мурманской областной Думы ... с заявлением, датированным 19 апреля 2017 года, указав, что в течение длительного времени судебное решение о взыскании с Ковальчук Г.Л. в его пользу долга не может быть исполнено в полном объеме, в связи с чем просил о помощи в разрешении проблемы.
В заявлении Бузанов А.И. отразил данные об имущественном положении Ковальчук Г.А., и что эти сведения скрываются последней от судебных приставов-исполнителей, высказал предположения о совершении должником преступлений (правонарушений) в различных сферах, что Ковальчук Г.Л. "злостно уклоняется от исполнения судебного решения".
По обращению с просьбой провести проверку данных изложенных в обращении о возможных нарушениях действующего законодательства депутатом были направлены запросы в прокуратуру Мурманской области, Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, Государственную инспекцию труда в Мурманской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по ....
По результатам проверки, проведенной прокуратурой, Бузанову А.И. дан ответ от 26 июля 2017 года об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования и о направлении обращения для проверки в другие государственные органы.
Как установлено судом и подтверждается материалами надзорного производства *, данное обращение для проверки также направлено в Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области, Управление государственной автодорожного надзора по Мурманской области, прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска.
По обращению Бузанова А.И. проведена проверка Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и заявителю дан ответ от 15 июня 2017 года о ходе исполнительного производства, мерах принятых для принудительного исполнения исполнительных документов в отношении должника.
В данном ответе указано, что изложенная Бузановым А.И. в обращении информация относительно имущественного положения Ковальчук Г.А. не нашла подтверждения.
Также по обращению Бузанова А.И. проведены проверки ООО "***" и ИП ..., о чем 06 июля 2017 года заявителю из Северного МУГАДН дан соответствующий ответ.
Деятельность ИП ..., то есть место работы должника Ковальчук Г.Л. также проверено Управлением Федеральной налоговой службы России по Мурманской области.
Согласно ответу Государственной инспекции труда в Мурманской области от 04 июля 2017 года оснований для проведения проверки по заявлению Бузанова А.И. не установлено.
В ответе на обращение Бузанова А.И. из Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 16 июня 2017 года указано на отсутствие оснований для принятия мер в рамках компетенции Управления.
Кроме того, по обращению Бузанова А.И. проведена проверка УМВД России по городу Мурманску по факту возможно неправомерных действий работников организаций, оказывающих ритуальные услуги в городе Мурманске.
Согласно материалам проверки в ходе опроса Бузанов А.И. конкретных фактов и лиц из числа сотрудников полиции, работников медицинских организаций не назвал, поскольку они ему неизвестны, приведенные доводы о коррупции являются его предположением.
Судом установлено, что в ходе названной проверки Ковальчук Е.А. не опрашивалась, сведений о проведении проверки органами полиции в отношении нее в материалы дела не представлено.
По результатам проверки постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Мурманску отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковальчук Е.А.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Бузанов А.И. в соответствии с положениями Закона Мурманской области N9-02-ЗМО "О статусе депутата Мурманской областной Думы", обращаясь к депутату Мурманской областной Думы с указанным заявлением содержащим информацию, которая по его мнению свидетельствует о незаконности действий должника по исполнительному производству Ковальчук Е.А., не имел намерения причинить вред истцу, а реализовал конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку избранный Бузановым А.И. способ сообщения информации путем обращения в данном случае к депутату областной Думы, является допустимым, направленным на реализацию его права, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Как обоснованно учел суд первой инстанции, в данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что сама по себе проверка сообщенных Бузановым А.И. сведений, не может рассматриваться как утверждение о совершении истцом незаконных действий, так как обращение по данному вопросу адресовано государственному органу в целях проведения соответствующей проверки.
При этом, установив приведенные выше обстоятельства, суд верно исходил из того, что в обращении ответчика не содержится оскорбительных выражений, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем злоупотребления правами со стороны Бузанова А.И. не допущено.
То обстоятельство, что не все сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки нашли подтверждения, в силу вышеизложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения Бузанова А.И. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы как взыскателя по исполнительному производству, и в его действиях имело место злоупотребление правом, из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Бузанов А.И., обращаясь с заявлением, злоупотребил своими правами, несостоятельны, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик этим обращением имел намерение исключительно причинить вред Ковальчук Е.А., оскорбить ее, сообщить ложные сведения, в материалах дела отсутствуют, истцом и его представителем в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.
Материалами исполнительного дела подтверждается, что обращение Бузанова А.И. не носило абстрактного характера, направленного на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца, оно выражало позицию ответчика применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства, и было направлено на защиту своих прав.
При таких обстоятельствах, поскольку распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Ковальчук Е.А., не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.
В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального, сводятся к иному толкованию характера обращения ответчика и установленных по делу обстоятельств, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковальчук Е. А. - Копликова И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
