Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2022 года Дело N 33-38007/2022


02 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2371/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК-ДОМ" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулиуша Олега Анатольевича к ООО "СК-ДОМ" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК-ДОМ" в пользу Кулиуша Олега Анатольевича убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Взыскать с ООО "СК-ДОМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулиуш О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК-Дом" о возмещении убытков, взыскании неустойки, расходов на оплату экспертизы, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 25 августа 2021 года между сторонами был заключен договор N 25-08/2021. Стоимость услуг по договору составила сумма, по условиям договора ответчик обязался спроектировать и установить стропильные конструкции. Однако в ходе осмотра было выявлено, что установленные конструкции не соответствовали СНиПам и ГОСТу. Истец обратился к ответчику с претензией после чего между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался переделать конструкцию, отказавшись от демонтажа и монтажа новой конструкции. Истец за счет собственных денежных средств осуществил демонтаж, в связи с чем, понес расходы в размере сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплату экспертизы в размере сумма, штраф.

Представитель истца по доверенности Иванов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК-Дом" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Письменные возражения по иску не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК-ДОМ" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Кулиуша О.А. по доверенности Иванов В.С., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "СК-ДОМ" по доверенности Бузинов А.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Кулиуш О.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25 августа 2021 года между Кулиуш О.А. и ООО "СК-Дом" был заключен договор подряда N 25-08/2021 на проектирование, изготовление стропильных конструкций жилого дома, на основании здания, согласованного заказчиком.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость определена на основании договорной цены и составляет сумма В указанную стоимость входит проектирование - сумма, заводское изготовление стропильных конструкций - сумма (п. 2.2)

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет: дата проектирования и заводского изготовления стропильных конструкций жилого дома составляет 30 рабочих дней - после оплаты аванса на изготовление стропильных конструкций.

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ по настоящему договору составляет: - дата проектирования и заводского изготовления стропильных конструкций жилого дома - 30 рабочих дней, после оплаты аванса за изготовление стропильных конструкций.

Сторонами не оспаривалось, что после установки стропильных конструкций было выявлено, что данные конструкции не соответствуют нормам СНиПам и ГОСТ, так как при замерах ответчиком не было учтено расстояние до забора истца.

В связи с тем, что стропильные конструкции не соответствовали требованиям закона, истец был вынужден провести экспертное исследование, обратившись в ООО "Аэнком".

В соответствии с заключением эксперта, качество выполненных строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу кровли на строение по адресу адрес не отвечает требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, ТР и т.п.), что определяется наличием значительного количества выявленных дефектов.

В связи с выявленными недостатками, между Кулиуш О.А. и ООО "СК-Дом" было заключено дополнительное соглашение к договору N 25-08/2021 от 25.08.2021 г.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения подрядчик за свой счет проводит заводские работы по переделыванию конструкций, осуществляет транспортировку конструкций на завод и обратно заказчику, осуществляет погрузку конструкций в транспортные средства подрядчика для осуществления транспортировки на завод.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, работы по переделыванию конструкций будут проводиться на основании нового проекта, который будет предоставлен подрядчиком для согласования заказчику в течение 1 рабочего дня после подписания данного соглашения.

Работы по переделке будут проводится подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами нового проекта. (п. 3 Дополнительного соглашения)

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что несмотря на заключенное между сторонами дополнительное соглашение, ответчик отказался производить работы по демонтажу конструкции и монтажу новой конструкции, в связи с чем, 19.10.2021 г. истец заключил договор подряда N 19/10 с ИП Папуров П.П. и понес дополнительные убытки.

Согласно акту выполненных работ от 15.11.2021 г., подписанному между ИП Папуров П.П. и Кулиуш О.А., были выполнены работы по монтажу ферм заводской готовности, демонтаж и установка ферм после изменения исходного проекта в нужные параметры, демонтаж металлических уголков, изменение размеров ферм на места согласно проектной документации, погрузка-разгрузка ферм вручную.

Стоимость оказания монтажно-строительных работ/услуг, согласно договору подряда N 19/10 от 19.10.2021 г., составила сумма

22.12.2021 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить понесенные истцом дополнительные расходы в размере сумма

В своем ответе на претензию представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товара (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что обязательства по договору подряда и дополнительному соглашению исполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, в деле не имеется и стороной ответчика не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в следствие ненадлежащего ответчиком услуг по договору подряда, истец понес расходы, суд первой инстанции признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма

Суд первой инстанции также признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с 23.12.2021 г. по 29.01.2022 г. в рамках заявленных требований и с учетом положений об ограничении размера неустойки стоимостью договора.

Приняв во внимание, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков, так как ответчик изготовил то, что заказал истец, являются несостоятельными, так как согласно заключению эксперта ООО "Аэнком" качество выполненных строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу кровли на строение по адресу адрес не отвечает требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, ТР и т.п.), что определяется наличием значительного количества выявленных дефектов.

Ссылка представителя ответчика на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих расходы истца, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку судебной коллегии стороной истца был предоставлен договор подряда с ИП Папуров П.П. от 19.10.2021 г. N 19/10, платежные документы, подтверждающие оплату по договору в размере сумма.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.