Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3800/2021

УИД 47RS0N -48

Апелляционное производство N

Гражданское дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Почта Банк" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-160/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Горячева Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения Горячева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Горячев Александр Владимирович, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") о взыскании страховой премии в размере 134 100 рублей, процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 26 685 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 366 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 84 076 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2019 г. между Горячевым А.В. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N по программе "Потребительский кредит", в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 298 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца N ответчиком перечислена сумма кредита в размере 298 000 рублей. При заключении договора потребительского кредита в Индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита был указан "кредитный лимит" 432 100 рублей: кредит 1 - в сумме 134 100 рублей и кредит 2 - в сумме 298 000 рублей. Согласие на предоставление дополнительных услуг в виде заключения договора страхования истец не давал. Иных сумм, кроме поступивших ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца N денежных средств в размере 298 000 рублей, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был намерен полностью выплатить кредит, ему стало известно, что ответчик от имени истца перечислил страховую премию в размере 134 100 рублей в ООО СК "Кардиф", включив стоимость данного договора страхования в стоимость кредита, тем самым предоставив истцу кредит в размере 432 100 рублей.

12 марта 2020 года истец обратился к ответчику с требованием предоставить все документы по заключенному с ответчиком договору. 27.03.2020 года в адрес истца ответчиком направлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и прилагаемые к нему документы. В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" отсутствует указание о стоимости договора страхования, отсутствует указание на то, что входит в стоимость кредита. Самостоятельного заявления, в котором бы истец выразил свою волю на приобретение услуги по заключению договора страхования, Горячев А.С. не писал. Должным образом в заявлении на предоставление кредита, в кредитном договоре, о возможности отказаться от данной дополнительной услуги ответчик истца не проинформировал. Кроме этого, о поступлении суммы кредита ответчик истца проинформировал путем направления смс сообщения, а о перечислении 134 100 рублей в адрес ООО СК "Кардиф" не проинформировал, тем самым скрыв данную информацию. Таким образом, истец считает, что при выдаче кредита ему был навязан договор страхования. 10.08.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии и 02.09.2020 года получил уведомление об отказе в удовлетворении его требований. На сумму страховой премии ответчиком начислялись проценты по условиям кредитного договора по ставке 19,9% годовых.

Таким образом, за период с 23.10.2019 года по 23.10.2020 года истцом были уплачены проценты в размере 26 685 рублей 90 копеек. Кроме этого, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика за период с 23.10.2019 г. по 23.10.2020 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 366 рублей 31 копейка. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Протокольным определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Кардиф".

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Горячева Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Почта Банк" в пользу Горячева Александра Владимировича сумму страховой премии в размере 134 100 рублей, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 26 685 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 366 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 84 076 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Судом взыскана с Публичного акционерного общества "Почта Банк" государственная пошлина в бюджет муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в размере 4 563 рубля 08 копеек.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" - Терёшин Р.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, взыскании с истца государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительного кредита согласия на оказание подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Банк не является стороной по договору страхования, кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит.

Ответчик, действуя по поручению заемщика, согласно распоряжению клиента, перечислил в пользу ООО СК "Кардиф" денежные средства, составляющие размер страховой премии, из представленных заемных средств, поскольку при оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжение на перевод денежных средств.

Обращает внимание на то, при оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, так как кредитный договор подписан истцом без разногласий.

Указывает на то, что страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена, навязывания услуг по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом.

В отсутствие возражений Горячева А.В. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2019 года между Горячевым А.С. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N на сумму 298 000 рублей под 19,90% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Составными частями указанного договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия) и Тарифы.

Истец с указанными документами был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего им поставлена простая электронная подпись.

Согласно п. 1 кредитного договора в графе сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения указано - кредитный лимит 432 100 рублей, в том числе: кредит 1- 134 100 рублей; кредит 2 - 298 000 рублей. Дата закрытия кредитного лимита - 23.10.2019 года.

Согласно п.6 кредитного договора в графе количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указано - количество платежей - 60, размер платежа - 11 437 рублей; платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца, начиная с 23.11.2019 г. Платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и/или кредиту 2.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Согласно выписке по счету 23.10.2019 года на счет истца поступили денежные средства по кредитному договору в размере 298 000 рублей.

23.10.2019 г. между истцом и третьим лицом ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования N 53.20.159.47935409 по программе "Максимум" страховая сумма составила 745 000 рублей со сроком страхования с 23.10.2019 г. 60 месяцев, во исполнение которого 23.10.2019 г. ПАО "Почта Банк" на основании распоряжения истца перечислило 134 100 рублей из средств предоставленного истцу кредита на счет страховой компании ( л.д. 148).

Договор страхования и кредитный договор заключены в один и тот же день, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер договора страхования содержит в себе номер кредитного договора.

23.03.2020 года истцу стало известно, что ответчик от имени истца перечислил страховую премию в размере 134 100 рублей в ООО СК "Кардиф", включив стоимость договора страхования в стоимость кредита, тем самым предоставив истцу кредит в размере 432 100 рублей.

12.03.2020 года истец обратился к ответчику с требованием предоставить все документы по заключенному с ответчиком договору.

27.03.2020 года ответчик направил в адрес истца копии документов.07.08.2020 года Горячев А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму страховой премии и получил отказ.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Равно как ответчиком не представлено сведений о том, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, если таковая была представлена, так как ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на кредитора возлагается обязанность подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о желании получить дополнительную услугу истцом, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Вместе с тем, из заявления истца о предоставлении потребительского кредита от 23.10.2019 г. следует, что Горячев А.С. просит заключить с ним договор и предоставить кредит в сумме и на срок, указанные в данном заявлении - 298 000 руб. на срок 60 месяцев и выражает свое согласие на оказание дополнительных услуг: "Кредитное информирование", "Пропускаю платеж", "Автопогашение" ( л.д. 9).

Ни в заявлении о предоставлении потребительского кредита, ни в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, как верно указано судом первой инстанции, нет сведений о согласии истца на заключение договора страхования, нет сведений о том, что истцу разъяснено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Несмотря на отсутствие в кредитном договоре от 23.10.2019 г. условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита истцом в ПАО "Почта Банк" фактически было обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

Страховая премия в размере 134 100 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму ответчиком начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором.

Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, в связи с чем взысканы судом в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 23.10.2019 г. по 23.10.2020 г. составил 7 366 рублей 31 копейка.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу истца также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 076 рублей 05 копеек, что соответствует требования ст. 13 статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о том, что банк не является стороной по договору индивидуального страхования и истцу необходимо обратиться с заявлением к ООО СК "Кардиф", подробно исследовался судом первой инстанции, выводы содержатся в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не может. Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно предъявлен к банку.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка