Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.,

судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре: Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибина Игоря Феликсовича к ООО "Согласие Светлогорск" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Шибина Игоря Феликсовича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Шибина И.Ф. - Гнатюк М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Согласие Светлогорск" Бирулина В.Я. и третьего лица Максименковой Л.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибин И.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Согласие Светлогорск", указав, что является собственником квартиры <адрес>. В период с 09.08.2016 по 01.12.2019 он пользовался помещением - колясочной, расположенной в холле первого этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома, где оставлял свои личные вещи: велосипеды, самокаты, коляски. После 01.12.2019 данное помещение стали закрывать на ключ, что явилось препятствием для его использования по назначению. По рекомендации председателя совета дома Максименковой Л.И. он обращался в ранее действующую УК ООО "Согласие", а в последующем - в действующую УК ООО "Согласие Светлогорск" с заявлениями о предоставлении доступа к помещению - колясочной. Никаких ответов и разъяснений им получено не было.

Уточнив исковые требования, просил обязать ООО "Согласие Светлогорск" устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, обеспечив собственникам многоквартирного дома <адрес> постоянный, беспрепятственный доступ в помещение - колясочную и иные помещения дома посредством предоставления ключей на безвозмездной основе при обращении собственников многоквартирного жилого дома в управляющую компанию ООО "Согласие Светлогорск" с соответствующими заявлениями. Также просил взыскать с ООО "Согласие Светлогорск" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей и судебные расходы в размере 15 012 рублей.

Решением суда от 11.09.2020 года в удовлетворении исковых требований Шибина И.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Шибин И.Ф., в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается на то, что колясочная не относится к тем помещениям, которые в обязательном порядке должны быть закрыты на ключ.

Указывает, что в ответах ООО "Согласие Светлогорск" для получения доступа в помещение колясочной ему предлагалось инициировать общее собрание собственников помещений МКД и изготовить дубликат ключа за свой счет. Иные варианты не предлагались.

Считает, что принимая решение, суд должен был учесть положение п. 3.2.2 договора управления, в соответствии с которым управляющая организация обязана оказывать услуги и нести ответственность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества помещений МКД. При этом надлежащее содержание общего имущества в силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений МКД. Таким образом, обеспечение доступности к общему имуществу - помещению колясочной - является обязанностью управляющей компании ООО "Согласие Светлогорск" в силу закона и условий договора. Полагает, что представленное суду решение общего собрания собственников помещений МКД от 18.08.2020 не могло быть принято во внимание, поскольку ограничивает права собственников на свободный доступ в помещения МКД. При этом такое решение не изменяет режим пользования помещением колясочной, так как именно управляющая организация должна обеспечить туда доступ всем собственникам и нанимателям жилых помещений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Согласие Светлогорск" и третьи лица Максименкова Л.И., Хаджимуратов А.В., Хаджимуратова Е.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просят в ее удовлетворении отказать. Считают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку с 2016 года самовольно занял на первом этаже помещение общего пользования, где хранил свои личные вещи (велосипеды, самокаты, коляски), а помещением колясочной никогда не пользовался. Требование о передаче ему ключа от колясочной заявлено формально, без намерений использовать данное помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.01.2021 решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Шибиным И.Ф. принесена кассационная жалоба на судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Хаджимуратов А.В., Хаджимуратова Е.В., ПАО "Ростелеком", ООО "Согласие" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шибин И.Ф. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом с 01.01.2020 на основании решения собственников многоквартирного жилого дома от 30.12.2019 осуществляет ООО "Согласие Светлогорск".

Судом установлено, что в первом подъезде МКД на первом этаже расположено нежилое помещение - колясочная, которое используется собственниками помещений многоквартирного дома по назначению и закрывается на ключ.

10.12.2019, 22.01.2020, 10.02.2020 Шибин И.Ф. обращался в ООО "Согласие" (в прежнюю управляющую компанию), а также в ООО "Согласие Светлогорск" с заявлениями, в которых просил предоставить ему доступ в помещение колясочной и выдать дубликат ключа от входной двери указанного помещения.

В ответах Шибину И.Ф. разъяснялось о том, что помещение колясочной в холле первого подъезда относится в общему имуществу собственников помещений МКД, используется всеми собственниками для хранения колясок, велосипедов. Указано, что по информации Совета дома, у собственников имеются ключи от помещения, и Шибину И.Ф. также предлагалось сделать себе ключ и пользоваться помещением в общем порядке. Разъяснено, что решение о порядке пользования общим имуществом принимает не управляющая компания, а собственники, и любой собственник вправе инициировать внеочередное общее собрание по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Шибину И.Ф. предложено изготовить для личного пользования дубликат ключа от колясочной с оригинала ключа, имеющегося в управляющей компании. Кроме того, ответчиком истцу было предложено прибыть к помещению колясочной 18.03.2020 для обеспечения доступа к указанному помещению и его личным вещам, если таковые хранятся в данном помещении.

Согласно комиссионному акту от 18.03.2020 Шибин И.Ф. на осмотр помещения не явился, установить владельца вещей, находящихся в колясочной, не представилось возможным.

Настаивая на предоставлении ООО "Согласие Светлогорск" доступа в помещение колясочной путем изготовления ему дубликата ключа на безвозмездной основе, Шибин И.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шибина И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушения его прав ответчиком ООО "Согласие Светлогорск".

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шибина И.В., подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

Так, в силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе колясочные.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных положений жилищного и гражданского законодательства, вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом МКД решаются исключительно собственниками помещений такого дома. К компетенции управляющей организации разрешение таких вопросов ни законом, ни договором управления не отнесено.

Согласно статей 304, 305 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Между тем истцом доказательства нарушения его прав ответчиком не представлены.

Отказывая в иске Шибину И.Ф., суд первой инстанции правильно исходил из того, что режим пользования колясочной определен именно собственниками помещений МКД, а не ответчиком ООО "Согласие Светлогорск". При этом со стороны управляющей компании никаких препятствий в пользовании истцом колясочной не создавалось. Напротив, ответчиком истцу неоднократно предлагалось изготовить дубликат ключа от данного помещения за свой счет и пользоваться помещением.

Решение о сохранении такого режима пользования колясочной было принято собственниками помещения МКД на общем собрании 18.08.2020.

Согласно протоколу N 3Э2020 от 18.08.2020, собственники помещений МКД приняли решение о запрете арендаторам жилых помещений (гостям) пользоваться колясочными и соляриями. Помещения колясочных и соляриев должны быть постоянно закрыты (закрываться жителями и обслуживающим персоналом) на ключ.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, приведенным в определении от 31.05.2021, судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о ничтожности решения общего собрания и возможности его применения к спорным правоотношениям.

Представитель истца настаивала на ничтожности указанного решения, поскольку оно запрещает пользоваться помещением колясочной арендаторам жилых помещений, что противоречит ч. 2 ст. 673 ЖК РФ.

Ответчик и третье лицо полагали, что данное решение ничтожным не является, а в установленном законом порядке истцом оспорено не было и недействительным не признано.

Давая оценку доводам сторон, судебная коллегия соглашается с позицией представителя истца в той части, что запрет арендаторам пользоваться местами общего пользования на законе не основан, и в этой части решение является ничтожным. Вместе с тем, нарушения прав Шибина И.Ф. это не повлекло.

Что касается решения общего собрания о том, что помещения колясочных должны быть постоянно закрытыми на ключ и закрываться жителями и обслуживающим персоналом, судебная коллегия не усматривает оснований считать решение в этой части ничтожным.

Действительно колясочные, являясь местами общего пользования. должны быть доступны всем собственникам помещений МКД и действующим законодательством не предусмотрено их обязательного закрытия на замок. Однако принятым собственниками помещений МКД на общем собрании решением никому из собственников доступ в спорное помещение не прекращен. Напротив, такое решение было принято в интересах всех собственников дома, в том числе Шибина И.Ф., поскольку направлено на обеспечение сохранности их имущества.

В рассматриваемой ситуации особо следует отметить тот факт, что Шибин И.Ф., обращаясь в суд с настоящим иском, фактически не возражает против того, чтобы помещение колясочной было постоянно закрытым на ключ. Заявленные им требования сводятся к изготовлению ему ответчиком дубликата ключа на безвозмездной основе.

Между тем ни законом, ни договором управления на управляющую компанию не возложена обязанность по изготовлению отдельным собственникам ключей за счет средств, уплачиваемых собственниками за содержание и ремонт жилья.

Удовлетворение таких требований истца поставит его в преимущественное положение по отношению к тем собственникам помещений МКД, которые, будучи заинтересованными в пользовании колясочной, изготовили дубликаты ключа за свой счет, а также нарушит права остальных собственников, за счет средств которых, истец фактически и требует изготовить ему дубликат ключа.

При этом, собственники помещений МКД не принимали на общем собрании решений о сборе дополнительных средств в целях изготовления отдельным либо всем собственникам дубликатов ключей от колясочной. Учитывая назначение данного помещения, очевидно, что не все собственники нуждаются и заинтересованы в его использовании. В такой ситуации принятое собственниками решение о том, что колясочная будет закрываться на ключ собственниками, ее использующими, представляется разумным и не нарушающим права остальных собственников помещений МКД. Изготовление заинтересованными собственниками дубликатов ключей от колясочной за свой счет не может расцениваться как нарушение их прав на пользование общим имуществом, поскольку такие расходы являются незначительными, а закрытие помещения направлено исключительно в их интересах.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что именно управляющая организация должна обеспечить ему доступ в помещение колясочной путем изготовления дубликата ключа на безвозмездной основе, и это является ее обязанностью в рамках содержания жилья основано на ошибочном толковании закона.

Заслуживающим внимания является и то обстоятельство, что до обращения в суд Шибин И.Ф. в своем заявлении в ООО "Согласие Светлогорск" от 10.12.2019 просил выдать ему дубликат ключа от колясочной, указав, что оплату за его изготовление гарантирует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поведение истца, требующего изготовления ему ответчиком дубликата ключа на безвозмездной основе фактически за счет остальных собственников помещений МКД, нельзя признать добросовестным, поскольку такие действия по своей сути направлены на причинение вреда иным лицам, что в силу закона недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона, и поводом к отмене решения суда не являются.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка