Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Волынской Н.В., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-11/2021 по исковому заявлению Кошелева В.Н. к Сорокину Е.Н. о взыскании задолженности по договору подряда по апелляционной жалобе истца Кошелева В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Кошелев В.Н. обратился в суд с иском к Сорокину Е.Н. о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. В обоснование требований указал, что в июле 2019 года с ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора подряда, в соответствии с которой истец обязался выполнить для ответчика работы по обустройству территории вокруг принадлежащего ответчику жилого дома и отделке внутренних помещений и внешних конструкций в доме, в доказательство чему ответчик передал истцу рукописный список необходимых работ на объекте. С одобрения ответчика и по устной договоренности с ним истец в период с июля по октябрь 2019 года выполнил на территории ответчика: благоустройство территории; земляные работы по проведению водопроводной и электрической сети; геодезию с вынесением точек землеотвода и границ участка; очистку территории от мусора; завоз строительных материалов, песка, кирпичного боя, кирпича; планировку территории; отделочные работы внутри дома. В процессе работ истец предоставлял ответчику фото-отчеты о ходе выполнения работ, а также вел с ответчиком переписку, обсуждая отдельные этапы. В октябре 2019 года в связи с возникшими разногласиями, работы на объекте были приостановлены. Стоимость выполненных работ по обустройству территории у дома составила 1 050 578 руб. 40 коп., работ по внутренней отделке доме - 65 466 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил и просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 1 116 044 руб. 40 коп.; также истец указал, что объем фактически выполненных работ подтверждается локальным сметным расчетом ООО "АСК", с которым у истца был заключен договор на выполнение работ у ответчика, пояснениями свидетелей.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего истца Кирилюк В.Н. - Мансуров С.З. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Барболин М.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец Кошелев В.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что работы выполнялись истцом, в связи с чем отношения между сторонами по договору подряда фактически сложились. Объем выполненных работ может быть установлен только экспертом, однако в назначении экспертизы судом было отказано.

В представленных возражениях представитель ответчика Барболин М.С. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика Барболина М.С., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора в письменном виде не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, которые были им приняты.

Судом установлено, что 29 января 2020 года Кошелев В.Н. обратился к Сорокину Е.Н. с требованием о возмещении стоимости выполненных по договору подряда работ в размере 1 116 044 руб. 46 коп., направив подписанный Кошелевым В.Н. договор подряда между физическими лицами от 01 июля 2019 года, локальные сметные расчеты, а также акт о приемке выполненных работ от 30 октября 2019 года.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование иска Кошелев В.Н. ссылается на договор строительного подряда от 01 июля 2019 года, в котором в качестве сторон указаны физические лица Сорокин Е.Н. (заказчик) и Кошелев В.Н. (подрядчик). Цена договора в соответствии с п. 3.1 определяется посредством зачета стоимости выполненных работ или частично выполненных работ в счет оплаты задолженности по договорам займа от 23 марта 2018 года. Договор подряда подписан только Кошелевым В.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказательств заключения с ответчиком договора подряда, а также выполнения истцом каких-либо работ на принадлежащем ответчику объекте не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований были представлены договор подряда от 01 июля 2019 года, в котором в качестве сторон указаны физические лица Сорокин Е.Н. (заказчик) и Кошелев В.Н. (подрядчик), в котором отсутствует подпись Сорокина Е.Н., договор подряда от 01 июля 2019 года между Кошелевым В.Н. и ООО "АСК", о выполнении работ на объекте Сорокина Е.Н., локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, подписанные только Кошелевым В.Н.

Ответчик отрицает наличие отношений с истцом вытекающих из договора подряда, и выполнение работ на его объекте истцом либо по его поручению иными лицами.

В подтверждение своей позиции ответчиком были представлены в материалы дела договор купли-продажи строительного материала (грунт земля, кирпич (бой), грунт песчаный) для отсыпки земельного участка от 04 июня 2018 года, акт приема передачи от 20 сентября 2018 года работ по доставке и отсыпке земельного участка, квитанция об оплате работ (л.д.168-170), их которых следует, что работы, о проведении которых заявляет истец, выполнялись на объекте ответчика иными лицами, не связанными какими либо правоотношения с истцом Кошелевым В.Н.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО19 также не подтверждают факт сложившихся отношений между истцом и ответчиком по заключению договора подряда и выполнения работ по нему, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с указанными лицами гражданско-правовых договоров, ни документов, подтверждающих оплату, как их работы, так и строительного материала, о чем указывали в судебном заседании свидетели.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих и подтверждающих выполнение подрядных работ на объекте ответчика, то доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы для определения объема выполненных работ, их стоимости, и необоснованности отказа в ее назначении судом первой инстанции нельзя признать обоснованными. При этом также следует отметить, что при указанных обстоятельствах, вопрос кем были выполнены работы на объекте ответчика в компетенцию эксперта не входит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований по представленным сторонами доказательствам не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кошелева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Н.В. Волынская Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка