Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3800/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ращупкиной Анны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании затрат по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Квартал" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ращупкиной Анны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу Ращупкиной Анны Павловны денежные средства в общей сумме 998 664 рубля 36 копеек, в том числе из них денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 452 276 рублей 24 копейки, неустойку за период с 02.12.2019 года по 02.03.2021 года в сумме 170 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 рублей, денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в сумме 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению сметного расчета 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 316 138 рублей 12 копеек.
В остальной части исковых требований Ращупкиной Анны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 9 720 рублей",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Ращупкина А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Квартал" в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 452 276 рублей 245 копейки, неустойку в размере 453 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг за составление сметного расчета 30 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что сторонами 10.10.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). Обязательство уплаты стоимости объекта истцом было исполнено в полном объеме, при этом, как выяснилось позднее, объект был передан ответчиком истцу с недостатками.
В процессе проживания и эксплуатации в жилом помещении выявлены строительные недостатки - продувание и промерзание стен, дефекты кладки наружных стен, нарушения монтирования и установки оконных блоков, балконных дверей, некачественно выполненные работы по штукатурке и отделке стен, пола, неработающая вентиляция и другие недостатки.
Поскольку объект долевого строительства находится на гарантии, истец обратилась к ответчику с претензией о наличии строительных недостатков, с предложением устранить недостатки. Претензия оставлена без удовлетворения. Строительные недостатки до настоящего времени застройщиком не устранены.
Согласно представленных истцом доказательств, стоимость устранения строительных недостатков составляет 525 120 рублей, которые истец предлагал ответчику выплатить добровольно.
Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования согласно доводам искового заявления, подтвержденного результатами судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании представил возражение и просил отказать в удовлетворении требований в заявленном размере.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО "Квартал" просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа завышены, несоразмерны с допущенным нарушением и не соответствует компенсационной природе неустойки. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с тем, что размер стоимости восстановительных работ в общем размере составляет 452 876,24 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2017 между Ращупкиной А.П. и ООО "Квартал" был заключен договор купли-продажи (номер) с использованием кредитных средств банка и истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).
Договор был заключен в надлежащей форме, переход права зарегистрирован и договор является обязательным для исполнения сторонами.
Согласно пункту 3 договора приобретенного истцом объекта составила 3 272 993 рубля. Обязательства со стороны истца по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Объект был передан истцу по передаточному акту от 10.10.2017.
В период проживания истца в спорном жилом помещении были выявлены недостатки квартиры.
Истец обратилась к ответчику с претензией о качестве приобретенного ей объекта 22.11.2019, предложив устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента поучения претензии.
Ответчик не устранил выявленные недостатки, не провел экспертизу качества товара, соответственно, истец была вынуждена обращаться к компетентному специалисту для составления локального сметного расчета для подготовки искового заявления. Данные расходы истец понесла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств как по качеству товара, так и по обязанности организации экспертизы.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 30.11.2020 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ращупкиной Анны Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, было приостановлено и назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Сергееву С.В..
По результатам судебной экспертизы доводы истца о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение, что указано в заключении эксперта (номер) от 23.01.2021.
Так экспертом установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ, техническое состояние (адрес) не соответствует требованиям строительных норм и правил. Кладка наружных стен выполнена с нарушениями, швы не полностью заполнены клеем или цементным раствором, вместо этого швы заполнены монтажной пеной; сопряжения монолитных участков стен и участков кладки из блоков выполнены некачественно, в связи с чем образовались вертикальные трещины; установка оконных блоков выполнена некачественно, присутствуют участки промерзания в районе монтажных швов и подоконных досок; балконные двери не надлежащего качества, присутствуют промерзания.
Расчет неустойки за период с 02.12.2019 года по 02.03.2021 года, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагает, его постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
С размерами неустойки и штрафа, определенными судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается, не находя оснований для уменьшения их размера, а доводы апелляционной жалобы в данной части полагает необоснованными.
В соответствии с части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применение статьи 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, полагая, что ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, права истца как потребителя нарушены, истец была лишена того, на что была вправе рассчитывать, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учётом сроков нарушения права, суммы устранения строительных недостатков взыскал с ответчика неустойку в размере 170 000 рублей.
Взысканный судом первой инстанции штраф в размере 316138 рублей 12 копеек снижен в результате уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса России йской Федерации. Оценивая названную выше сумму, судебная коллегия принимает во внимание ее соответствие балансу интересов сторон, в силу чего не находит оснований для ее дальнейшего снижения. Судебной коллегией отмечается также и то обстоятельство, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взысканного штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
