Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3800/2021

12 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шуткина С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Шуткина С.В.

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от 09 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО11, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 до 15:00. Истец явился в указанную дату на осмотр, однако эксперт СТО отказался осматривать машину ввиду загруженности, иную дату согласовать отказался, указав, что от ответчика поступит повторная телеграмма с направлением на осмотр. Иных направлений от ПАО СК "Росгосстрах" не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой организацией возвращены документы.

Согласно экспертному заключению размер страхового возмещения составил ФИО12. Требование претензии ответчиком не исполнено. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ФИО13, штраф, расходы за составление экспертного заключения в размере ФИО20, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО14, неустойку в размере ФИО15 за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения с, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО16, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ФИО19, компенсацию морального вреда в размере ФИО18, почтовые расходы в размере ФИО17.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, на нотариальное оформление доверенности, почтовых услуг оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ответчик обязанность по надлежащей организации осмотра транспортного средства не исполнил, что было установлено решением финансового уполномоченного, полагает, что судом надлежащим образом не исследовалось экспертное заключение, представленное истцом и экспертное заключение, проведенное по назначению финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав стороны, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО22

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в отношении автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО21, по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (полис обязательного страхования автогражданской ответственности ККК N).

В рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, последним было организовано проведение экспертного исследования ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные истцом повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 927, 929, 930, 942, 943 ГК РФ пришел к выводу о недоказанности факта причиненного вреда автомобилю в результате заявленного ФИО1 страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сослался на отсутствие оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страхователю.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Поводом для отказа в выплате страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак О065ОВ, и обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истец не доказал наличие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, страхователю не возмещается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, полученное в рамках организованной финансовым уполномоченным экспертизы, заключение эксперта ООО "Овалон", и о его пороках, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что является недопустимым.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из вышеуказанных норм права следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы должно быть заявлено заинтересованной стороной, при этом на сторону, ходатайствующую о ее назначении, возлагается обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка