Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3800/2021

2 июня 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Цибиной Т.О.Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,Сафронове Д.В.Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скопцова Антона Федоровича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 октября 2020 года по гражданскому делу

по иску Горловой Елены Леонидовны к Скопцову Антону Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлова Е.Л. является женой умершего Горлова В.Н.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 03.10.2019 Скопцов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с совершением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 повлекшего его смерть.

По уголовному делу Горлова Е.Л. признана потерпевшей.

Горлова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Скопцову А.Ф. о возмещении расходов на похороны и компенсации морального вреда, просила взыскать расходы на организацию погребения, поминального обеда, на покупку продуктов для обеда, оплаченных билетов на проезд дочерей к месту похорон и обратно к месту проживания, установку памятника на могиле в сумме 250 019,40 руб., где 68 987 руб. - расходы на оплату организации похорон, а именно услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела на кладбище, организация и подготовка места захоронения, непосредственно погребение, 10 084,47 руб. - оплату поминального обеда в АО "КШП-Глобус", организованного в день похорон 25.10.2017, 3 805,93 руб., 3 043 руб., 3 799 руб. - оплата продуктов для проведения поминальных обедов в день похорон и на 9 дней; 27 310 руб. - оплата проезда двух дочерей ФИО ДД.ММ.ГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГ к месту похорон и обратно к месту проживания, 132 990 руб. - оформление и установка памятника на могилу в сумме, 100 000 руб. - моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2020 года иск удовлетворен частично. со Скопцова А.Ф. в пользу Горловой Е.Л. взысканы в счет возмещения материального ущерба расходы на похороны в суме 117 644 руб.

Взыскана со Скопцова А.Ф. в доход бюджета муниципального образования городского округа-город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 2 681,92 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Скопцов А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на погребение и организацию поминального обеда, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства данных расходов. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на установку памятника, суд первой инстанции не учел, что данные расходы понесены истцом спустя 2 года 10 месяцев после похорон и не являются необходимыми расходами на погребение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Горлова Е.В. и прокурор поддержали решение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец и прокурор возражали против её удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 03.10.2019 Скопцов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Отбывание назначенного в виде лишения свободы наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором Скопцов А.Ф. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2

Горлова Е.Л. являлась женой ФИО2

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Скопцова А.Ф. Горловой Е.Л. заявлен гражданский иск, который был удовлетворен частично, с осужденного Скопцова А.Ф. в пользу Горловой Е.Л. в счет возмещения морального вреда было взыскано 300 000 руб. За Горловой Е.Л. было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение, вопрос о размере возмещения был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Для проведения траурных мероприятий между Горловой Е.Л. и ИП Сыровым А.В. заключен договор об организации похорон, в соответствии с которым Горлова Е.Л. понесла расходы в сумме 68 987 руб., в том числе: гроб 18 242 руб., венки 3 х 3 600 руб., могила 10 375 руб., крест 3 500 руб., табличка 650 руб., ритуальный зал 3 000 руб., отпевание 1 000 руб., услуги морга 6 000 руб., оформление документов 500 руб., одежда для покойного 3 780 руб., доставка гроба в морг 980 руб., доставка гроба из морга 980 руб., катафалк на кладбище 4 650 руб., автобус для сопровождающих лиц 3 680 руб., автотранспортные расходы агента 850 руб.

Оплата истцом услуг по договору в сумме 68 987 руб. подтверждается квитанцией N 009756.

В день захоронения 25.10.2017 проходил ритуальный обед в кафе "Стадион" АО "КШП-Глобус", который был рассчитан на 45 человек, начинался в 17-00 часов 25.10.2017. Согласно представленному в материалы дела меню за поминальный обед истцом оплачены денежные средства в сумме 10 084,40 руб., что подтверждается отметкой организации "оплачено" и подписями исполнительного директора, бухгалтера и технолога. Факт оплаты стоимости ритуального обеда согласно меню на сумму 10 084,47 руб. подтверждается также справкой за подписью генерального директора АО "КШП -Глобус" от 10.08.2020.

Кроме того, истец понес расходы на установку памятника.

Согласно заявке к договору подряда N 178 от 19.08.2020 ООО "Аквинк" были выполнены следующие работы: памятник (зеленый гранит 1200*600*70-1 шт.) - 6 000 руб., портрет/размер (триплекс 30-40 цветной, врезной) - 6 200 руб., гравировка/шрифт (ФИО и даты) - 1 500 руб., эпитафия/N, шрифт (26 букв-40) - 1 040 руб., рисунок/размер (крест 10-15 см.)- 525 руб., монтаж памятника на площадку - 3 500 руб., ваза/монтаж (черный гранит, 30 см., монтаж на площадку) - 4 500 руб., оградка/монтаж (демонтаж и монтаж оградки и существенного памятника после осмотра), столик, лавочка/монтаж, площадка (размеры) (2,4*2,4 гранитная площадка 7,2*5500) - 40 095 руб., плитка (7,2 м2 черный гранит Абсолют блек*4500) - 32 220 руб., полировка торцов 9,6*800 - 7 685 руб. Всего 132 990 руб.

Расходная накладная N 2468 от 19.08.2020 подтверждает покупку истцом стелы из гранита зеленого 1200*600*80 - 1 шт. - 19 898 руб., тумбы из гранита зеленого 650*200*130 - 1 шт. - 5 231 руб., цветника из гранита зеленого 650*80*70 - 1 шт. - 1 128 руб., цветника из гранита зеленого 1000*80*70 - 2 шт. - 3 468 руб.

Удовлетворяя исковые требование частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", подробно изложенными в решении, принципами разумности и целесообразности, исходил из того, что проведение поминального обеда в день похорон и установка памятника вместо временного креста являются необходимыми для достойных похорон мужа истца, разумными и соответствующими национальным и местным обычаям и традициям.

Судебная коллегия соглашается, исходя из доводов жалобы ответчика, с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами, собранными и исследованными в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств несения истцом расходов на погребение и организацию поминального обеда не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

В силу с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Сыровым А.В. заключен договор N 27 от 24 октября 2017 года по организации похорон. Согласно расписке 25 октября 2017 года оказаны ритуальные услуги на сумму 68 987 руб. Оплата истцом услуг по указанному договору подтверждается также квитанцией *** от ДД.ММ.ГГ. Расписка и квитанция *** содержат подпись истца, печать и подпись ИП Сырова А.В. и позволяют принять их в качестве допустимого, достаточного и относимого доказательства факта несения истцом расходов и размера денежных средств, уплаченных им за организацию похорон.

В соответствии с меню от 25 октября 2017 года за ритуальный обед на 45 человек в 17-00 часов к оплате подлежит 10 084,47 руб. Представленное меню содержит подробный перечень блюд с указанием цены и суммы с учетом количества участвующих лиц, подписи исполнительного директора, бухгалтера и технолога АО "КШП-Глобус" и отметку "оплачено". Согласно справке от 10.08.2020 с печатью АО "КШП -Глобус" и подписью генерального директора АО "КШП -Глобус" истец оплатила стоимость ритуального обеда согласно меню в размере 10 084,47 руб.(т.1 л.д. 164)

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом положений ч.3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял представленные документы в качестве допустимых, достаточных и достоверных доказательств несения истцом расходов по организации похорон и проведению ритуального обеда.

Доводы о том, что вышеназванные документы не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", что оплата ритуальных услуг, расходов за ритуальный обед должна подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники, либо бланками строгой отчетности, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут являться основанием полагать, что данные оплаты истцом не производились или производились в ином размере; правильность сведений, содержащихся в этих документах, опровергнута не была. Сам факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут, при этом, ненадлежащее оформление юридическим лицом платежных документов, не лишает истца права на взыскание понесенных им расходов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что расходы на памятник не относятся к расходам на погребение, не являются

необходимыми, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и полагает, что затраты по установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения. Установление мемориального надмогильного сооружения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. При этом, не имеет правового значения период времени его установления. Размер взысканных судом расходов ответчик в жалобе не оспаривает.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скопцова Антона Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка