Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года гражданское дело, по частным жалобам Печенкиной ФИО10, представителя Печенкина ФИО11 по доверенности Питиримовой ФИО12 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 февраля 2021 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22.03.2021 в удовлетворении заявления Печенкина ФИО13 о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу по гражданскому делу N 2-2247/2017 по иску Печенкина ФИО14 к Елькину ФИО15, Печенкиной ФИО16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано; с частными жалобами Печенкиной ФИО17, представителя Печенкина ФИО18 по доверенности Питиримовой ФИО19 на дополнительное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июля 2021 года, которым в удовлетворении заявления Печенкина ФИО20 о пересмотре решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.10.2017 года по гражданскому делу N 2-2247/2017 по новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенкин Р.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-2247/2017 по иску Печенкина Р.Л. к Елькину А.В., Печенкиной Н.В. о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.10.2017 исковые требования Печенкина Р.Л. к Елькину А.В., Печенкиной Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки оставлены без удовлетворения. Вынесенное решение считает незаконным, подлежащим отмене и пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку в соответствии с текстом уведомления из УМВ России по Кировской области (Управление экономической безопасности и противодействия коррупции) от <дата> года NN заявителю стало известно, что <дата> года в отношении Елькина А.В возбуждено уголовное дело NN по п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 01.10.2020 Елькин А.В. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ. Из изложенного следует, что оспариваемое соглашение об отступном заключено между Печенкиной Н.В. и Елькиным А.В. в связи с осуществление Елькиным А.В. незаконной предпринимательской деятельности. Соответственно, оспариваемое соглашение об отступном противоречит основам правопорядка в РФ и подлежит признанию недействительным по признакам ничтожности. Просил отменить решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.10.2017 года, рассмотреть дело в связи с новыми обстоятельствами.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.02.2021, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22.03.2021, дополнительным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявления Печенкина Р.Л. о пересмотре судебного решения по гражданскому делу N 2-2247/2017 по иску Печенкина Р.Л. к Елькину А.В., Печенкиной Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 08.02.2021, Печенкина Н.В., представитель Печенкина Р.Л. по доверенности Питиримова С.Ю. в своих частных жалобах просят определение районного суда от 08.02.2021 отменить, удовлетворить требования Печенкина Р.Л. об отмене решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.10.2017 по делу N 2-2247/2017, и пересмотреть дело N 2-2247/2017 по иску Печенкина Р.Л. к Елькину А.В., Печенкиной Н.В. в связи с новыми обстоятельствами. Указывают, что соглашение об отступном от <дата> было заключено между Печенкиной Н.В. и Елькиным А.В. в связи с осуществлением последним незаконной предпринимательской деятельности, то есть в период осуществления им преступной деятельности. Во время рассмотрения гражданского дела N 2-2247/2017 в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области, а затем апелляционной жалобы в Кировском областном суде уголовное дело в отношении Елькина А.В. не было возбуждено, приговор суда не был постановлен. В связи с чем, заявители жалоб не согласны с выводом суда об отсутствии новых обстоятельств по делу N 2-2247/2017, считают, что оснований к отказу в удовлетворении требований Печенкина Р.Л. о пересмотре вышеуказанного дела не имелось.

В частных жалобах на дополнительное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.07.2021 Печенкина Н.В., представитель Печенкина Р.Л. по доверенности Питиримова С.Ю. просят его отменить, удовлетворить требования Печенкина Р.Л. об отмене решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.10.2017 по делу N 2-2247/2017, рассмотреть дело N 2-2247/2017 по иску Печенкина Р.Л. к Елькину А.В., Печенкиной Н.В. в связи с новыми обстоятельствами. Приводят аналогичные доводы, изложенные в частных жалобах на определение суда от 08.02.2021. Указывают, что обстоятельства возбуждения в отношении Елькина А.В. уголовного дела, вынесения в отношении него приговора по ч. 1 ст. 171 УК РФ и вступления его в законную силу являются новыми обстоятельствами.

В суде апелляционной инстанции Печенкина Н.В., представитель Печенкина Р.Л. по доверенности Питиримова С.Ю. поддержали свои частные жалобы, просили их удовлетворить.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства: указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащиеся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 11.01.2018, в удовлетворении исковых требований Печенкина Р.Л. к Елькину А.В., Печенкиной Н.В о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 01.10.2020, вступившим в законную силу 15.04.2021, Елькин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Елькин А.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование требований о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель ссылается на данный приговор суда в отношении Елькина А.В., и указывает, что соглашение об отступном от 25.08.2016 было заключено между Печенкиной Н.В. и Елькиным А.В. в период осуществления последним незаконной предпринимательской деятельности, следовательно, оно (соглашение) противоречит основам правопорядка в РФ и подлежит признанию недействительным по признакам ничтожности.

Отказывая в удовлетворении заявления Печенкина Р.Л. о пересмотре решения суда, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем (заявлении) обстоятельства, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В приговоре Первомайского районного суда г. Кирова от 01.10.2020, вступившего в законную силу, которым Елькин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ, таких выводов не содержится.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств. При этом новые доказательства, о существовании которых не было известно на момент судебного разбирательства и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Оценивая доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам ст. 392 ГПК РФ не являются.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб не влияют на правильность выводов суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемые определения законными и обоснованными и оснований для их отмены по доводам частных жалоб не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определений, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 февраля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 марта 2021 года, дополнительное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка