Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3800/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АртельТрансЭкспедиция" на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2021 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "АртельТрансЭкспедиция" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртельТрансЭкспедиция" (далее по тексту ООО "АртельТрансЭкспедиция") обратилось в суд с иском к Капралову Ю.И. и Лисуновой А.В. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 763 327 руб. 61 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.06.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020 (л.д. 122-124 т.1, л.д. 17-22, 61-63 т. 2) иск ООО "АртельТрансЭкспедиция" удовлетворен частично. С Лисуновой А.В. в пользу общества в возмещение убытков взыскано 763 327 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 833 руб. 28 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

04.02.2021 ООО "АртельТрансЭкспедиция" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что для защиты своих интересов общество заключило соглашение об оказании юридических услуг с ИП Бакиным А.В. Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства: ознакомился с большим объемом документов, составил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях. За оказанные услуги общество оплатило представителю 127 000 руб. Данную сумму общество считает соразмерной стоимости юридических услуг, сложившихся в Новосибирской области, и объему правовой помощи и оказанных услуг, в связи с чем в полном объеме просило взыскать с ответчика Лисуновой А.В. (л.д. 68-69 т.2)

Лисунова А.В. в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявления, полагая, что ООО "АртельТрансЭкспедиция" пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением; также просила рассмотреть заявление в свое отсутствие (л.д. 106-108, 109 т. 2).

Судебное разбирательство проведено в отсутствие участвующий в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО "АртельТрансЭкспедиция" удовлетворено частично; с Лисуновой А.А. в пользу общества в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 13 000 руб. (л.д. 126-127 т.2).

В частной жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе ООО "АртельТрансЭкспедиция" просит отменить определение, полагая его незаконным и немотивированным, а взысканную судом сумму возмещения не соответствующей объему оказанных представителем услуг, степени сложности дела, требованиям разумности и справедливости (л.д. 132 - 135 т.2).

Со стороны Лисуновой А.В. поступили возражения относительно доводов жалобы, в которых она просила оставить определение суда без изменения, полагая, что размер взысканных судом расходов определен правильно, с учетом обстоятельств дела и качества оказанных услуг (л.д. 172-173 т.2).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке является наряду с иными нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд первой инстанции с учетом приведенных норм и положений ст. 103.1 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о соблюдении ООО "АртельТрансЭкспедиция" трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого с даты вынесения кассационного определения, и наличии оснований для его удовлетворения.

Однако, определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленную ко взысканию сумму до 13 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общей продолжительности рассмотрения дела, объема доказательств и количества судебных заседаний с участием представителя).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ООО "АртельТрансЭкспедиция" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы представлял Бакин А.В. на основании заключенного с истцом соглашения N АРТК-001/2018 от 20.08.2018 о возмездном оказании юридических услуг (л.д. 79 т. 2).

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения N 719 от 13.08.2020 на сумму 61 000 руб., N 137 от 25.03.2019 на сумму 28 000 руб.; N 507 от 21.08.2018 на сумму 18 000 руб., N 703 от 25.10.2019 на сумму 20 000 руб., а всего на общую сумму 127 000 (л.д. 81-85 т.2).

Исковое заявление ООО "АртельТрансЭкспедиция" первоначально принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и в процессе разбирательства осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.07.2019 принято заочное решение о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков Капралова Ю.И. и Лисуновой А.В., которое отменено по заявлению ответчика Лисуновой А.В.

По результатам рассмотрения 24.10.2019 судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований; заявленная сумма убытков взыскана с ответчика Лисуновой А.В.

Указанное решение обжаловалось обеими сторонами в апелляционном порядке и оставлено без изменения; правом кассационного обжалования воспользовалась ответчик Лисунова А.В., жалоба которой оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и акта приема-передачи юридических услуг по соглашению N АРТК-001/2018 от 30.12.2020, в рамках оказания правовой помощи представитель составил и направил ответчикам досудебную претензию с целью соблюдения установленного договором досудебного порядка; составил и направил в суд исковое заявление; составил апелляционную жалобу на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу; отзыв на апелляционную жалобу ответчика; подготовил отзыв на кассационную жалобу ответчика и заявление о распределении судебных расходов с дополнениями на возражения Лисуновой А.В. относительно пропуска срока.

Также, в связи с нахождением на территории другого региона, посредством системы ВКС представитель Бакин А.В. принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 24.10.2019 и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2020 (л.д. 116-117 т.1, л.д. 13-14 т.2).

Подготовленные представителем процессуальные документы в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на нормы права; судебные заседания с участием представителя являлись полноценными по содержанию, завершались вынесением судебных постановлений по существу.

По результатам разрешения спора исковые требования, заявленные к ответчику Лисуновой А.В., судами трех инстанций признаны обоснованными и удовлетворены в полном размере. Позиция истца о необходимости взыскания денежных средств в солидарном порядке с двух ответчиков признана несостоятельной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, статус представителя, являющегося индивидуальным предпринимателем, результат рассмотрения дела и результат обжалования решения, сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы, ее качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях посредством ВКС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ООО "АртельТрансЭкспедиция" возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Присуждение к возмещению судебных расходов в меньшей сумме, а также в полной заявленной истцом сумме - 127 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, явно не отвечает целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о соблюдении принципа разумности при возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

При этом заявленный истцом размер возмещения носит чрезмерный характер, не соответствующий степени сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав обеих сторон в части возмещения судебных расходов, в связи с чем взыскание с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. не нарушает права обеих сторон и обеспечивает соблюдение баланса их процессуальных прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции законным признано быть не может и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого заявление ООО "АртельТрансЭкспедиция" о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АртельТрансЭкспедиция" удовлетворить частично.

Взыскать с Лисуновой Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртельТрансЭкспедиция" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий М.А. Белоглазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка