Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 ноября 2021 года №33-3800/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 33-3800/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Мацкив Л.Ю., Шитиковой Т.М.
при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курякова Дениса Александровича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от
09 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Куряков Д.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к
АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 26.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением К. В результате ДТП принадлежавшему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое направление на ремонт автомобиля выдало несвоевременно. Решением финансового уполномоченного от 20.10.2020 истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки по причине того, что страховщик после обращения 08.06.2020 к нему истца своевременно, то есть 26.06.2020 выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания СТО. В свою очередь доказательств отказа СТО в проведении такого ремонта либо нарушения срока его проведения истцом представлены не были, в связи с чем, право на изменение способа возмещения причиненного вреда у истца отсутствует.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
78100 руб., неустойку в размере 1% в день по дату фактической выплаты страхового возмещения, неустойку за период с 18.06.2020 по 05.07.2021 в сумме 298342 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 39050 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере
12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., включая расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 5000 руб. <данные изъяты>
Дело рассмотрено в отсутствие истца Курякова Д.А., представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", представителя третьего лица Службы финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Моисеенков Н.А. уточненный иск поддержал.
Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" в возражениях на иск указал на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, просил снизить подлежащие взысканию в пользу истца неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.07.2021 иск Курякова Д.А. удовлетворен частично, в его пользу с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 78100 руб. - страховое возмещение, с начислением на указанную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 10.07.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 335000 руб.), 65 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 3000 - компенсация морального вреда, 15000 руб. - штраф, 6821 руб. 61 коп. - расходы на оплату услуг оценщика, 15000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 4 462 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано <данные изъяты>
В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 1% в день, начиная с 10.07.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая не может превышать 15100 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылаясь на нормы ГПК РФ, положения Закона об ОСАГО, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приводит свой расчет неустойки (в размере процентов по ст. 395 ГК РФ) и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. В связи с чем считает, что размер совокупной неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения - 78100 руб. <данные изъяты>
В суд апелляционной инстанции не явились истец Куряков Д.А., представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", третьего лица Службы финансового уполномоченного, которые надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.05.2020 произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему Курякову Д.А. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства (после приобретения автомобиля истец не успел заключить соответствующий договор) <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность К. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь ответчик, признав наступление случая страховым, произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля и 26.06.2020 направил истцу направление на ремонт на СТО <данные изъяты> расположенное по адресу:
... <данные изъяты>
25.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме
<данные изъяты>
10.08.2020 истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств, в ответ на которую ответчиком разъяснено истцу право на восстановление поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на основании выданного направления на ремонт
<данные изъяты>
02.10.2020 решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения <данные изъяты>
Финансовый уполномоченный исходил из того, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику 08.06.2020, а направление на ремонт автомобиля выдано ответчиком истцу 26.06.2020, то есть установленный законом срок до 29.06.2020. Доказательств отказа СТО в проведении такого ремонта либо нарушении срока его проведения истцом не представлено, в связи с чем, право на изменение способа возмещения причиненного вреда у истца не возникло.
Не согласившись с определением соответствия объема и характера повреждений автомобиля истца механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза
<данные изъяты>
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение экспертизы <данные изъяты> от 20.05.2021 N 01.05.21, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, они предупреждались об уголовной ответственности. Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключением экспертов судом первой инстанции дана отвечающая требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценка с приведением мотивов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.
С учетом показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Б. С. в целях выяснения действительной даты обращения истца к страховщику и осмотра автомобиля, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что страховщик нарушил срок выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля, истец вправе заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78100 руб., с начислением на указанную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 10.07.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 335000 руб.), неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19.06.2020 по 09.07.2021 (день вынесения решения) в размере 65 000 руб., штраф - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб. При этом по правилам ст. 333 ГК РФ неустойка снижена с 300685 руб. до 65000 руб., штраф - с 30050 руб. до 15000 руб.
Решение оспаривается лишь в части взыскания неустойки на будущее, с 10.07.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор в части начисления неустойки в размере 1% в день, начиная с 10.07.2021 (после принятия решения суда) по день фактической выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО и пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму невыплаченного страхового возмещения (78100 руб.) неустойки в размере 1% в день, начиная с 10.07.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 335000 руб.) (400000 - 65 000).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам, учитывая, что при несвоевременной выплате ответчиком страхового возмещения, исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что судом была взыскана неустойка в размере, превышающем сумму страхового возмещения, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта, согласно которому с
АО "Группа Ренессанс Страхование", была взыскана неустойка в размере
65 000 руб., неустойка в размере 1% в день, начиная с 10.07.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 335000 руб.), что в общей сумме не превышает 400 000 руб., как установлено Законом об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной на будущее, также подлежат отклонению.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГПК РФ).
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера присужденной неустойки на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
На основании изложенного выводы суда о том, что неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения являются правильными, поскольку ответчик имеет возможность исполнить решение суда в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности.
С учетом изложенного доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ на будущее время, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 09 июля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 30.11.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка