Определение Вологодского областного суда от 09 августа 2021 года №33-3800/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3800/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" Мельникова С.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года исковые требования Кучукбаева Д.Ф. удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью ООО "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм") в пользу Кучукбаева Д.Ф. взысканы уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 28 января 2020 года денежные средства 120 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3941 рубль 90 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 62 320 рублей 95 копеек; Кучукбаеву Д.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Портофино" (далее - ООО "Портофино").
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года отменено в части отказа Кучукбаеву Д.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "Портофино", а также в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кучукбаева Д.Ф. компенсации морального вреда 500 рублей, изменено в части размера взысканных с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кучукбаева Д.Ф. денежных средств.
В отмененной и измененной частях принято новое решение, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в новой редакции: с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кучукбаева Д.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 28 января 2020 года, в сумме 114 450 рублей 70 копеек, проценты за пользование денежными средствами 1275 рублей 84 копейки, штраф 57 863 рубля 27 копеек, судебные расходы 474 рубля 30 копеек.
С ООО "Портофино" в пользу Кучукбаева Д.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 28 января 2020 года, в сумме 5749 рублей 30 копеек, проценты за пользование денежными средствами 63 рубля 42 копейки, штраф 2 906 рублей 36 копеек, судебные расходы 24 рубля 98 копеек.
С ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3514 рублей 53 копейки.
С ООО "Портофино" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 рублей".
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения.
05 мая 2021 года Кучукбаев Д.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Анекс Туризм", ООО "Портофино" расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Кучукбаев Д.Ф. не явился, его представитель Штыхина Ю.А. требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица ООО "Портофино" Цыганова И.С. возражала против удовлетворения требований.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО "Анекс Туризм" не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года заявление Кучукбаева Д.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ООО "Анекс Туризм" в пользу Кучукбаева Д.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.
С ООО "Портофино" в пользу Кучукбаева Д.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО "Анекс Туризм" Мельников С.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неизвещение ООО "Анекс Туризм" о времени и месте рассмотрения заявления, а также завышенный размер взысканных расходов.
В возражениях на частную жалобу представитель Кучукбаева Д.Ф. - Виноградова Н.Н. просит оставить её без удовлетворения.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на неё, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя заявление Кучукбаева Д.Ф. и взыскивая с ООО "Анекс Туризм" расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, с ООО "Портофино" в размере 1000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно принял во внимание сложность и объем гражданского дела, принцип разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм судебные издержки, как расходы на оплату услуг представителя, присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела и в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все вышеуказанные критерии определения разумности расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены, размер судебных расходов определен с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов, оснований для его уменьшения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Довод подателя частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания нахожу несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеются сведения о направлении ООО "Анекс Туризм" заказного письма с извещением о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 мая 2021 года, которое было получено представителем ООО "Анекс Туризм" 25 мая 2021 года (л.д. 31).
С учетом изложенного, полагаю, что ООО "Анекс Туризм" о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было извещено надлежащим образом, поэтому не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе на подготовку и участие в рассмотрении заявления, кроме того имело возможность заявить ходатайство об отложении дела слушанием.
Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" Мельникова С.С. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка