Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-3800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-3800/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2020 по исковому заявлению Драп М. А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе Драп М. А.
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец Драп М.А. сослалась на следующие обстоятельства. (дата изъята) на автодороге в микрорайоне (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Пластинина В.А., автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Серебренникова В.И. и автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Смалина М.Г. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пластинин В.А., в действиях Смалина М.Г. нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате дорожно-транспортного автомашине истца причинен вред. 12 апреля 2019 года в целях получения страхового возмещения Драп М.А. обратилась в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. 25 апреля 2019 года по итогам рассмотрения заявления ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия. С отказом истец не согласилась. 23 июля 2019 года Драп М.А. обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. 28 августа 2019 года, рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный принял решение, которым взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 108 529 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 24 сентября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения и возместило расходы на оплату независимой экспертизы в полном объеме. Между тем, по мнению истца, ответчик выплату страхового возмещения в размере 108 529 руб. обязан был произвести в срок до 7 мая 2019 года. Просрочка исполнения договорных обязательств составляет 139 дней (с 08.05.2019 г. по 24.09.2019 г.). Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 150 855,31 руб. В целях досудебного урегулирования спора относительно выплаты неустойки истец обращалась в адрес страховщика с претензией, однако ей было отказано. Также истец обращалась в адрес финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг, которым по результатам рассмотрения ее обращения вынесено решение от 15.11.2019 г. об отказе в удовлетворении требований. В целях защиты своих прав в суде истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб.
Истец Драп М.А. просила суд взыскать неустойку в размере 150 855,31 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Янхаевым И.В., истец Драп М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению, поэтому решение является незаконным. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо оговорки об обратной силе изменений, вносимых Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ в указанном законе отсутствуют, в связи с чем, пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО по настоящему спору должен применяться в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО на основании которого возникли спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора ОСАГО, выданного СПАО "РЕСО-Гарантия" 25 февраля 2019 года, то есть до вступления в силу поправок, предусмотренных вносимых Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ, следовательно, по настоящему делу должен применяться пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО в прежней редакции, в которой отсутствует ссылка на Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Согласно пункту 5 статьи 16 в редакции, действующей на момент заключения договора (полиса) ОСАГО N 0074432163 страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Согласно материалам дела страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем нарушил сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Законом об ОСАГО, в связи с чем, обязан выплатить неустойку.
В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Драп М.А. Янхаева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По обстоятельствам настоящего дела 23.09.2019 г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 28.08.2019 г. (номер изъят) СПАО "РЕСО-Гарантия" было исполнено. Ответчиком в пользу Драп М.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 108 529,84 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (номер изъят) от 23.09.2019 г. и (номер изъят) от 23.09.2019 г.
В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 28.08.2019 (номер изъят) указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (28.08.2019 г.). Указанное выше решение подлежало исполнению СПАО "РЕСО-Гарантия" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя истца Янхаева И.В. о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона об ОСАГО, действующая на момент оформления страхового полиса. Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в законную силу с 03.09.2018 г., за исключением отдельных положений. С 1 июня 2019 года данный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор страхования ОСАГО заключен истцом 22.03.2019 г., то есть в период действия Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Истцом заявлено событие, имеющее признаки страхового случая, которое имело место 01.04.2019 г., также в период действия Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Те же доводы стороны истца изложены в апелляционной жалобе. На правильность решения суда они не влияют и отклоняются судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции об отказе в иске мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
Е.Н. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
