Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3800/2020
от 13 октября 2020 года N 33-3800/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчук Е.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.06.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.08.2019 Ковальчук Е.Н. и Малеева Н.Н. осуждены по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за то, что в период с 09.04.2018 по 31.05.2018 Ковальчук Е.Н., используя служебное положение, и Малеева Н.Н., являвшаяся владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N... от 08.04.2009, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств федерального бюджета, предоставляемых в рамках дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, как социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о стоимости приобретаемой квартиры за счет средств материнского капитала, указав в договоре купли-продажи цену объекта недвижимости в размере 420 000 рублей, но фактически уплатив лишь 350 000 рублей, при этом Малеевой Н.Н. с учетом предоставленных сведений, был выдан сертификат на материнский капитал на сумму 419 779 рублей 15 копеек.
Эти же приговором исковые требования ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области оставлены без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, УПФР в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать в солидарном порядке с Ковальчук Е.Н. и Малеевой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 69 779 рублей 15 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Логвиненко М.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Малеева Н.Н. в судебном заседании иск признала частично в размере 19 779 рублей 15 копеек, пояснила, что с расчетом суммы ущерба согласна, но 50 000 рублей взяла себе Ковальчук Е.Н.
В судебном заседании ответчик Ковальчук Е.Н. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.06.2020 исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области к Малеевой Н.Н. и Ковальчук Е.Н. удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 69 779 рублей 15 копеек. С Ковальчук Е.Н., Малеевой Н.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 293 рубля 38 копеек.
В апелляционной жалобе Ковальчук Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени судебного заседания, на момент рассмотрения дела вынужденно соблюдала режим самоизоляции, не имела возможности присутствовать при рассмотрении дела из-за введенных ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции. Суд не привел в решении мотивов, в силу которых установил сумму взысканного материального ущерба в размере 69 779 рублей 15 копеек, при том, что сумма ущерба, указанная в приговоре, составляет 419 779 рублей 15 копеек.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Взыскивая с ответчиков 69 779 рублей 15 копеек, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что совместными преступными действиями ответчиков федеральному бюджету причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд не обосновал в решении размер взыскиваемой суммы, являются безосновательными.
В абзаце 7 страница 3 обжалуемого судебного акта указано, что при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из разницы между реальной стоимостью, приобретенной комнаты (350 000 рублей), и суммой материнского капитала, использованного Малеевой Н.Н. (419 779 рублей 15 копеек).
Такой подход к определению суммы ущерба полностью соотносится с объемом заявленных истцом требований и положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающими суду принимать решение в пределах заявленного иска.
Указания автора апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем её извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению (л.д. 37), Ковальчук Е.Н. получила судебную повестку 05.05.2020 на судебное заседание, назначенное на 16.06.2020, в связи с чем имела возможность присутствовать при рассмотрении дела и защищать свои интересы, при этом, ходатайств об отложении производства по делу ею не заявлялось, доказательств уважительности причин неявки не представлялось.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что неявка в судебное заседание была связана с вынужденным соблюдением Ковальчук Е.Н. режима самоизоляции, поскольку документов, свидетельствующих о том, что ей уполномоченным органом или должностным лицом выдавалось предписание, запрещающее покидать место жительства или самоизоляции при любых обстоятельствах, суду не представлено.
Что касается Постановления Правительства Вологодской области от 08.05.2020 N 517 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства области", на которое ссылается податель апелляционной жалобы, равно как и Постановление Правительства Вологодской области от 27.03.2020 N 286 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19", то они на дату рассмотрения дела не запрещали гражданам покидать место жительства для участия в судебных заседаниях при условии, если рассмотрение дела не приостановлено в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
