Определение Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года №33-3800/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-3800/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-3800/2020
Строка N 132г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Попове И.С.,-
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по заявлению Катанаевой Алины Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1012/2019 по исковому заявлению Глянцева Николая Ивановича к Управлению лесного хозяйства по Воронежской области о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,
по частной жалобе Глянцева Николая Ивановича на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019 года,
(судья районного суда Касаткина Е.В.),
установил:
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 года исковое заявление Глянцева Николая Ивановича к Управлению лесного хозяйства по Воронежской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 68-69).
Третье лицо Катанаева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Глянцева Н.И. судебных расходов в размере 16 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 71-73,74,75,76).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены, с Глянцева Н.И. в пользу Катанаевой А.В. взысканы судебные расходы в размере 16 000 рублей (л.д. 81-83).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 декабря 2019 года определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019 года отменено. В удовлетворении заявления Катанаевой А.В. о взыскании с Глянцева Н.И. судебных расходов отказано (л.д. 99-102).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 116-118).
В частной жалобе Глянцев Н.И. просит определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05 ноября 2019 года отменить (л.д. 87-88).
В письменных возражениях Катанаева А.В. просит оставить определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019 года без изменения (л.д. 94).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с указанной нормой ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Катанаевой А.В., принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, не просившего о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, то расходы, за участие представителя в судебном заседании в районном суде, составление возражений, подлежат взысканию с истца.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта при имеющихся по данному делу обстоятельствах, поскольку не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, основаны на неправильном применении норма процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Глянцева Николая Ивановича - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка