Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Кочетковой Н. М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Кочетковой Н. М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению **** от 03.09.2015: основные заёмные средства - 95349 руб. 51 коп., основная задолженность по процентам - 7104 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3249 руб.08 коп.
В удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала к АО СК "РСХБ-Страхование" - отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Кочетковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя АО "Россельхозбанк" - Кувиной Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Кочетковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению **** от 26.01.2017 по состоянию на 15.02.2019 в размере 102453 руб. 88 коп., в том числе: основные заемные средства в сумме 95349 руб. 51 коп.; основная задолженность по процентам в сумме 7104 руб. 37 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3249 руб. 08 коп.
В обоснование иска указало, что между АО "Россельхозбанк" (Банк, Кредитор) и **** (Заёмщик) было заключено кредитное соглашение **** от 03.09.2015, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 168600 руб. сроком до 03.09.2020, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,75% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере 168600 руб., однако Заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, начиная с 17.08.2018 платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на 15.02.2019 в размере 102453 руб. 51 коп., которая до настоящего времени не погашена. 27.02.2018 Банку стало известно, что **** ****. умер, наследником является его супруга Кочеткова Н.М. ****. был застрахован по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК "РСХБ - Страхование", страховым риском является в том числе смерть в результате несчастного случая и болезни. Банк обратился в АО "СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему **** было отказано в связи с тем, что страховой случай не наступил. Полагало, что в силу ст.1175 ГК РФ имеются основания для взыскания задолженности по кредитному соглашению **** от 03.09.2015, заключенному с **** с его наследника Кочетковой Н.М.
Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СК "РСХБ-Страхование" (л.д.****
Истец АО "Россельхозбанк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило иск удовлетворить (л.д.****
Ответчик Кочеткова Н.М. и ее представитель Борунов П.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, предъявленного к Кочетковой Н.М., полагая, что надлежащим ответчиком по делу является АО "СК "РСХБ-Страхование", поскольку смерть **** умершего ****, является страховым случаем по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК "РСХБ - Страхование". Поддержали представленные письменные возражения на иск (л.д.****
Ответчик АО "СК "РСХБ-Страхование", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Ссылалось на то, что смерть **** умершего ****, не является страховым случаем по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК "РСХБ - Страхование", в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.58-59,134).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кочеткова Н.М. просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что **** являлся участником программы коллективного страхования, доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между смертью **** и употреблением им алкоголя, не имеется, из акта судебно-медицинского исследования трупа **** следует. что его смерть наступила от общего переохлаждения организма, вывод эксперта о том, что концентрация этилового спирта в крови трупа на момент смерти могла соответствовать средней тяжести алкогольного опьянения (и как следствие, повлиять на возникновение несчастного случая) носит вероятностный характер. Поскольку произошедший с **** несчастный случай является страховым, то задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счет страхового возмещения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО "СК "РСХБ-Страхование" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****) представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Россельхозбанк" и **** заключено кредитное соглашение **** от 03.09.2015, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 168600 руб. сроком до 03.09.2020, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,75% годовых согласно графику ежемесячных платежей (л.д**** Неотъемлемой частью кредитного соглашения **** от 03.09.2015 являются утвержденные Банком Правила кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (далее - Общие условия кредитования) (л.д.**** с которым Заемщик ознакомился и обязался соблюдать. Факт заключения кредитного соглашения **** от 03.09.2015 и получения Заемщиком кредита участвующими в деле лицами не оспаривался.
Согласно выписке по счету ****, открытому Заемщику в Банке, в 2018 году имели место просрочки ежемесячных платежей, в 2019 года ежемесячные платежи не вносились. При указанных обстоятельствах, исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.4.7 Общих условий кредитования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права потребовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. С учетом периода неисполнения надлежащим образом обязанности по внесению ежемесячных платежей, размера просроченной задолженности, неосуществления конкретных действий по погашению просроченной задолженности в подтверждение намерений надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, допущенные нарушения являются существенными и удовлетворение требований Банка о досрочном истребовании задолженности будет является соразмерным допущенным нарушениям условий кредитного соглашения **** от 03.09.2015 и их последствиям.
**** **** умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д****
Требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению **** от 03.09.2015, предъявленное к Кочетковой Н.М. как наследнику Заемщика (л.д.****) удовлетворено не было.
По состоянию на **** задолженность по кредитному соглашению **** от 03.09.2015 составляет 102453 руб. 51 коп., в том числе: основные заемные средства в сумме 95 349 руб. 51 коп., основная задолженность по процентам в сумме 7104 руб. 37 коп. Оснований сомневаться в правильности представленного Банком расчета, произведенного исходя из условий кредитного соглашения **** от 03.09.2015 с учетом произведенных Заемщиком платежей по кредиту, у судебной коллегии не имеется. Участвующими в деле лицами представленный Банком расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.
В соответствие со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснений, данных в п.п.14,58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
После смерти **** было заведено наследственное дело ****. С заявлением о принятии наследства после смерти **** обратилась его супруга Кочеткова Н.М. **** Кочеткова Н.М. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ****. Кадастровая стоимость указанного жилого помещения, на основании сведений ФГИС ЕГРН от 14.02.2019, составляет 1097408 руб. По представленным нотариусом сведениям, **** является единственным наследником, принявшим наследством (л.д.****
Как указано в п.п.59,60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ,-по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Как следует из материалов дела. Банком предъявляются ко взысканию только просроченный основной долг и проценты по кредиту. Требования о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением кредитного соглашения **** от 03.09.2015 в иске отсутствуют.
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кочеткова Н.М., принявшая наследство после смерти **** обязана погасить задолженность по кредитному соглашению **** от 03.09.2015 в размере 102453 руб. 88 коп., находящемся в пределах стоимости наследственного имущества.
Отклоняя доводы Кочетковой Н.М., считающей себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что **** являлся участником программы коллективного страхования заемщиков кредитов на основании договора, заключенного между Банком и АО СК "РСХБ-Страхование", и его смерть является страховым случаем, суд первой инстанции исходил из того, что смерть **** не является страховым случаем и потому основания для погашения задолженности по кредитному соглашению **** от **** за счет страхового возмещения отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования личного страхования условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Положениями ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2); событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).
Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ. Так, согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Положениями п.1 ст.963 ГК РФ установлено, что страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2-3 ст.963 ГК РФ.
С учетом положений ст.56 ГПК РФ страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора страхования со страховщиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения наступивших неблагоприятных последствий. При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** являлся участником Программы коллективного страхования (л.д.**** в соответствии с Заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней от 03.09.2015 (далее - Заявление от 03.09.2015) (л.д.**** Подписывая данное заявление, **** подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК "РСХБ-Страхование", выгодоприобретателем в размере страховой выплаты назначил Банк. Подписью в данном заявлении **** подтвердил, что с программой страхования N5, являющейся неотъемлемой частью данного заявления, он ознакомлен, возражений не имеет и обязуется ее выполнять.
Согласно Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N5) (Приложение 1 к Заявлению от 03.09.2015), страховыми случаями являются следующие события, за исключением событий, перечисленных, как исключения в Программе страхования N5: Смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования (далее - страховой случай/риск "Смерть в результате несчастного случая и болезни"). К несчастным случаям, относится воздействие следующих внешних факторов: стихийное явление природы, взрыв, ожог (за исключением солнечных ожогов), обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар (за исключением случаев длительного добровольного нахождения на солнце), нападение злоумышленников или животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, приведшие к возникновению анафилактического шока, падение какого-либо предмета или самого застрахованного лица, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление (в т.ч. ядовитыми растениями, химическим веществами (промышленными и бытовыми), лекарственными препаратами), а также травмы, полученные при движении средств транспорта или при их крушении, при пользовании машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами. Также под несчастным случаем понимаются последствия неправильных медицинских манипуляций.
При этом по условиям Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N5) страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих веществ (разделе "Исключения" Программы коллективного страхования). Аналогичные положения содержатся и в п.3.11.1.2 Договора коллективного страхования **** от ****, заключенного между Банком и АО СК "РСХБ-Страхование" (л.д**** Положения Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N5) и Договора коллективного страхования **** от 26.12.2014 участвующими в деле лицами не оспорены, недействительными не признаны, требованиям действующего законодательства не противоречат.
Банк обращался в АО "СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью **** **** АО "СК "РСХБ-Страхование" направило в адрес Банка письмо со ссылкой на п.3.11.1.2 Договора коллективного страхования **** от 26.12.2014, заключенного между Банком и АО СК "РСХБ-Страхование", об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты. Указало, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2018, **** обнаружен труп ****, смерть которого наступила от переохлаждения, в крови обнаружен этиловый спирт, и поскольку смерть ****. наступила в результате несчастного случая, на наступление которого повлияло нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, то обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует (л.д.31).
Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа гр. **** **** от ****, составленному ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы", смерть **** наступила **** от общего переохлаждения организма, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний на слизистой лоханок почек, под плеврой легких, розовые трупные пятна, эмфизема (вздутие) и отек легких, снижение концентрации гликогена в тканях, а также признаки быстро наступившей смерти, выявленные при исследовании трупа. 21 ссадина на лице, 9 ссадин на тыльной поверхности правой кисти, 15 ссадин на тыльной поверхности левой кисти, по одной ссадине в проекции гребня подвздошных костей, 6 ссадин на правом коленном суставе у трупа гр. **** носят прижизненный характер и были причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при контакте данных областей тела со снеговым покрытием и льдом, незадолго до наступления смерти (до 1-х суток), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывают вреда здоровью, в соответствии с п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приказ МЗ и СР РФ N194н от 24.04.2008) и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеют. Этиловый спирт у трупа гр. ****. найден в концентрации: в крови 1,8%%, в моче 2,9%% (промилле), что на момент наступления смерти могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения и способствовало наступлению смерти (л.д.****
Согласно Постановлению ст.следователя СО по Меленковскому району СУ СК России по Владимирской области от 26.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, 23.02.2018 в СО по Меленковскому району СУ СК России по Владимирской области поступило сообщение о том, что в указанный день на участке местности на снегу на берегу р.Ушна в 10 метрах от полыньи за домом **** обнаружен труп мужчины. Установлена личность скончавшегося мужчины, которым явился **** В ходе опроса супруга **** - Кочеткова Н.М. пояснила, что **** около 18:00 ее супруг пошел в магазин, чтобы приобрести спиртное, домой не вернулся. Опрошенные продавцы магазина пояснили, что **** им известнее, он злоупотреблял спиртными напитками, часто находился в пьяном виде, **** он неоднократно заходил в магазин купить спиртного. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что **** злоупотреблял алкогольной продукцией, в состоянии алкогольного опьянения был спокоен, конфликтных ситуаций избегал, врагов и недоброжелателей не имел. С учетом Акта судебно-медицинского исследования трупа гр. **** **** от ****, составленного ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы", полученным от судмедэксперта ****. сведений, обстоятельств обнаружения трупа, температуры атмосферного воздуха - 19 градусов, следователем постановлен вывод о том, что **** после **** **** будучи в состоянии алкогольного опьянения, по собственной неосторожности провалился в реку, откуда смог выбраться самостоятельно, но из-за неудовлетворительных погодных условий (низкой температуры окружающей среды), находясь в сырой одежде, не смог добраться до дома и замерз на улице. Смерть **** не носит криминального характера, а наступила в результате несчастного случая (л.д****
Постановлением прокурора Меленковского района Владимирской области от 18.04.2019, жалоба Кочетковой Н.М. на Постановление ст.следователя СО по Меленковскому району СУ СК России по Владимирской области от 26.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. В ходе проверки по жалобе Кочетковой Н.М. установлено, что 23.02.2018 в СО по Меленковскому району СУ СК России по Владимирской области поступило сообщение о том, что в указанный день на участке местности за домом **** обнаружен труп мужчины. По результатам проверки 26.03.2018 ст.следователем СО по Меленковскому району СУ СК России по Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.105 и ч.4 ст.111 УК РФ. Изучением материала проверки установлено, что нарушений при проведении доследственной проверки и принятии данного процессуального решения не допущено. Выводы, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2018, основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д****
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии у АО СК "РСХБ-Страхование" обязанности произвести выплату страхового возмещения, поскольку наступлению смерти ****. способствовало употребление застрахованным лицом алкоголя. Вывод суда согласуется с материалами дела, в том числе с Актом судебно-медицинского исследования трупа гр. ****. **** от ****, составленным ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы", согласно которому концентрация этилового спирта у трупа гр. **** соответствовала средней степени алкогольного опьянения и способствовала наступлению смерти. С учетом изложенного, учитывая, что по условиям Программы страхования **** страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих веществ, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к АО СК "РСХБ-Страхование" являются постановленными при правильном применении норм материального права, соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства юридически значимым обстоятельствам, подтвержденным отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами. Доводы Кочетковой Н.М. об обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения, о наступлении страхового случая и о недоказанности наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам Кочетковой Н.М., заявляемым в суде первой инстанции, и подлежат отклонению как основанные на иной оценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате представителям, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Правильно применив указанные нормы процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кочетковой Н.М. в пользу Банка возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб.08 коп., исчисленной из цены иска в 102453 руб. 88 коп. согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (л.д****
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
