Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года №33-3800/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3800/2019
14 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Барбашина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповал В. М. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 июня 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Надпорожской Л. Н. к Шаповал (Косяненко) В. М. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Надпорожская Л.Н. обратилась в суд с иском к Шаповал В.М. о признании договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> "А", площадью 800, 00 кв.м., заключенного между Шаповал В.М. и Надпорожской Л.Н. недействительной (ничтожной) сделкой; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 410 000 рублей; 12 820 расходов за нотариальное оформление договора купли-продажи земельного участка; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 877 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Надпорожской Л.Н. и Шаповал В.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: r. Севастополь, <адрес> "А". Денежные средства в сумме 1 410 000 рублей за указанный земельный участок получены ответчиком в полном объеме. Вместе тем, право собственности истца не было зарегистрировано в ЕГРН, в связи с принятием Балаклавским районным судом г.Севастополя обеспечительных мер, в рамках гражданского дела N 2-848/2016 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Надпорожской Л.Н. и Шаповал В.М. об изъятии земельного участка. 15 ноября 2016 года Балаклавским районным судом г. Севастополя принято решение по делу N 2-848/2016 об удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об истребовании спорного земельного участка у Надпорожской Л.Н. в собственность города Севастополя.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года, исковые требования Надпорожской Л.Н. к Шаповал В.М. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворены частично. С Шаповал В.М. в пользу Надпорожской Л.Н. взыскано 1 422 820 рублей в счет возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе Шаповал В.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что поскольку Надпорожской Л.Н. при заключении договора купли-продажи было известно о наличии иска Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя к Шаповал В.М. об истребовании земельного участка, оснований для возврата денежных средств не имеется.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Надпорожская Л.Н. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балаклавского районного Совета N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, передан в собственность Шаповал (Косяненко) В.М. для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек кадастровый N, согласно приказу по совхозу "Севастопольский" Агропромкомбината "Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N.
На основании данного решения на имя Косяненко В.М. оформлен государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯИ N и Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в государственный кадастр недвижимости внесены сведения как о ранее учтенных объектах недвижимости - земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>А, условный номер: N.
ДД.ММ.ГГГГ между Шаповал (Косенко) В.М. и Надпорожской Л.Н. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, удостоверенный нотариусом.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2016 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Шаповал (Косяненко) В.М., Надпорожской Л.Н. о признании недействительным решения Балаклавского районного в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче в собственность земельного участка, признании недействительным государственного акта, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Из незаконного владения Надпорожской Л.Н. истребован земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А в собственность субъекта РФ - города федерального значения Севастополя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 марта 2017 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований к Шаповал (Косяненко) В.М. об истребовании из незаконного владения земельного участка отменено, в указанной части принято новое решение. Из незаконного владения Шаповал В.М. истребован земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. В остальном решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Надпорожской Л.Н., Шаповал (Косяненко) В.М., без удовлетворения.
Как усматривается из апелляционного определения Севастопольского городского суда от 30 марта 2017 года и решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2016 года, приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2013 года (вступившим в законную силу) Кочурин С.Н. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 358 УК Украины. Согласно приговору бывший председатель профсоюзного комитета совхоза "Севастопольский" Кочурин С.М. осужден за изготовление поддельных документов, и в частности, выписки из приказа совхоза "Севастопольский" Агропромкомбината "Крым", на основании которой и принято решение о передаче Косяненко В.М. в собственность земельного участка по <адрес>А в <адрес>.
Приговором суда установлено, что в совхоз "Севастопольский" (в настоящее время ООО "Севастопольский" ОГРН - 1149204012583) входило три вида земли, одна из которых относилась к категории сельскохозяйственных земель, было принято решение о передаче земли в собственность рабочим совхоза "Севастопольский", которые состояли на квартирном учёте. Рабочие в свою очередь писали заявления на имя директора совхоза "Севастопольский" Бондарь М.Я., который в свою очередь передавал их на рассмотрение профсоюзного комитета, где и принималось соответствующее решение. После того, как Кочурин С.И. уволился с совхоза "Севастопольский", он стал оказывать помощь в оформлении земельных участков. С этой целью он изготовил бланки с печатью совхоза "Севастопольский", куда вписывал необходимую фамилию и адрес расположения земельного участка, после чего люди шли и поэтапно оформляли земельный участок в частную собственность.
Косяненко В.М. никогда не являлась работником совхоза "Севастопольский", однако написала на имя директора совхоза "Севастопольский" (Бондарь М.Я.) заявление на предоставление земельного участка по индивидуальное строительство и получила выписку из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, о выделении ей земельного участка, площадью 0,100 га, расположенного по адресу: <адрес>А.
Таким образом, при разрешении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки действующему законодательству.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Надпорожская Л.Н. купила у Шаповал В.М. спорный земельный участок за 1 410 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Кроме того, покупателем за услуги нотариуса по удостоверению сделки оплачено 12 820 рублей, в указанную суммы вошли сумма госпошлины за удостоверение сделки - 7820 рублей и услуги правового и технического характера в размере 5000 рублей. Отметка о взыскании указанных сумм нотариусом содержится в самом договоре.
Учитывая, что земельный участок, который являлся предметом сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Шаповал В.М. и Надпорожской Л.Н. изъят у истца, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученные Шаповал В.М. денежные средства по сделке за спорный земельный участок должны быть возвращены Надпорожской Л.Н.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с Шаповал В.М. в пользу Надпорожской Л.Н. убытки в размере 1 410 000 рублей, оплаченных ответчиком истцу по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в размере 12 820 рублей, оплаченные покупателем нотариусу при удостоверении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Решение суда в части размера взыскиваемой суммы сторонами не оспаривается.
Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что истец, передавая денежные суммы ответчику во исполнение договоренности о приобретении земельного участка, знал о том, что данный объект недвижимости является предметом спора между Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя и Шаповал В.М.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено, что на момент оформления договора купли-продажи истцу Надпорожской Л.Н. было известно о том, что все аресты (обременения) в отношении приобретаемого земельного участка сняты, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец Надпорожская Л.Н. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, судом во внимание не принимаются, поскольку Надпорожская Л.Н. рассчитывала на дальнейшее оформление права собственности на спорный земельный участок на свое имя, передав ответчику в полном объеме денежную сумму в размере 1 410 000 рублей, в счет оплаты за земельный участок.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповал В.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка