Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Бирюковой Е.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 сентября 2019 года гражданское дело по иску Власевского С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Похитонова П.П.
на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Власевского С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" в пользу Власевского С. А. недоначисленную заработную плату за июль 2018 г. в размере 7654 руб. 70 коп. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 9 654 руб. 70 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлеткворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" вы доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Власевский С.А. обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО "ССЗ-Управление", ссылаясь на то, что с <Дата> он работал у ответчика в должности слесаря аварийно-восстановительных работ пятого разряда. <Дата> был уволен по собственному желанию. По мнению истца, за период с июня по декабрь 2018 г. работодателем нарушались требования трудового законодательства в части обеспечения его минимальным размером оплаты труда, поскольку компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка) за работу в особых климатических условиях не должны включаться в состав МРОТ. Кроме того, в состав его заработной платы работодатель неправомерно включил доплату за увеличение объема работ, по мнению истца её необходимо исключить из расчета начисленной заработной платы, поскольку доплата была установлена за выполнение обязанностей не предусмотренных должностной инструкцией слесаря. На основании изложенного, истец просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 12 650 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 115-117).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательной редакции просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с июня по декабрь 2018 г. в размере 12 650 руб., обязать ответчика произвести начисления в размере 40 % за период с сентября по декабрь 2018 г. согласно трудовому договору в размере 4762 руб. 32 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 57-59; 96-98).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 105-112).
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что размер недоначисленной заработной платы за июль 2018 года определен неверно, размер компенсации морального вреда завышен. Так, согласно учету рабочего времени Власевский С.А. отработал в июле 2018 года 22 дня 154 часа при норме рабочего времени 22 дня 176 часов. Расчет заработной платы истцу за июль 2018 года был произведен пропорционально отработанному времени, что ни противоречит действующему законодательству. Полагает ошибочным вывод суда о том, что стимулирующая доплата истцу в сумме 1958 руб. 26 коп., начисленная за июль 2018 года, должна начисляться сверх МРОТ. Так, в 2018 году приказом директора N от <Дата> определена стимулирующая доплата к действующим тарифам в размере 40% с <Дата> по <Дата> работника участка по обслуживанию жилищного фонда за аварийно-диспетчерское обслуживание в нерабочее время. Указанная доплата в расчетных листках обозначается как "доплата за увеличение объема работ". При этом указанное название доплаты не означает, что работник работал сверхурочно, в ночные часы, праздничные, выходные дни. Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2018 года истец к сверхурочной работе не привлекался, доказательств обратного в деле не представлено. На основании изложенного просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение (л.д.115-117).
Истец Власевский С.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 124), просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ООО "ССЗ-Управление" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (л.д. 126), представитель ответчика по доверенности Похитонова Н.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Власевский С.А. на основании трудового договора от <Дата> работал в ООО "СС3-Управление" в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4разряда с часовой тарифной ставкой в размере 19,30 руб.
Согласно условиям трудового договора истцу дополнительно к базовой заработной плате был установлен районный коэффициент в размере 1,4, северная надбавка в размере 1,3
Обращаясь в суд, истец указал, что за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года, его заработная плата не соответствовала нормам трудового законодательства, в связи с чем, ответчик без законных на то оснований недоначислил и не выплатил ему заработную плату в размере 12 650,45 руб.
Из расчетного листка истца следует, что заработная плата Власевского С.А. за июль 2018 года составила 14 651,44 руб., им отработано 22 дня (154 часа).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2018 года в размере 7 654,7 руб. в связи с несоответствием заработной платы минимальному размеру оплаты труда. Установив нарушение прав истца на получение причитающейся ему заработной платы, суд взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции, при расчете задолженности заработной платы за июль 2018 года, не было учтено, что истцом не была отработана норма рабочего времени, установленная производственным календарем на июль 2018 года в размере 176 часов.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, допущенное судом первой инстанции, привело к незаконному решению в вышеназванной части, что является основанием для его изменения в силу статьи 330 ч. 1 п. 3 ГПК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработной плату за июль 2018 года исходя из следующего расчета.
С 01.05.2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 11 163 рубля. С учетом отработанного в июле времени 154 часа, размер заработной платы должен был составить 19 935,01 руб. = (11 163: 176 ч. х 154 ч.) + 1 958,26 руб. - доплата за увеличение объема работ + 30 % северной надбавки + 40% районный коэффициент. Работодателем за указанный период было начислено 14 651,44 рубль. Таким образом, недоплата составила 5 283 рубля 57 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N17-П признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 1 Постановления). Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 Постановления).
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что доплата в сумме 1 958,26 руб., начисленная истцу в июле 2018 "за увеличение объема работ" должна начисляться сверх минимального размера оплаты труда, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном понимании норм права.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в сумме 2 000 рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям о разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить частично.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССЗ-Управление" в пользу Власевского С. А. недоначисленную заработную плату за июль 2018 года в размере 5 283 рубля 57 коп. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
