Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3800/2019
"6" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Берег" к Новоженину В.П., Деминой И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автоматических распашных ворот, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Берег"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019г.
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
установила:
ТСЖ "Берег" обратилось в суд с иском к Новоженину В.П., Деминой И.В. и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автоматических распашных ворот в размере 27 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 руб. с каждого ответчика.
В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ "Берег" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>. 11 марта 2018 г. примерно в 04 час. 55 мин. Новоженин В.П., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N выезжая с территории товарищества собственников жилья, вместе с пассажиром - Деминой И.В. повредили автоматические распашные ворота, установленные на въезде на территорию товарищества и входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Данный факт был зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными на фасаде многоквартирных домов, а также подтвержден в рамках проведенной сотрудниками отдела полиции N 3 УМВД России по городу Воронежу проверки. Специализированной организацией ООО "Русичи", осуществляющей сервисное обслуживание автоматических ворот, произведено обследование технического состояния конструкций и автоматики распашных ворот, диагностика приводов автоматики. По результатам обследования составлены акты технического состояния конструкций и автоматики распашных ворот, в которых зафиксированы повреждения общего имущества и даны рекомендации по устранению повреждений. Согласно актов технического состояния конструкций и автоматики распашных ворот, установленных по адресу: <адрес>, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 55 000 рублей (л.д. 3-4, 58-59).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Берег" к Новоженину В.П., Деминой И.В. о взыскании в размере ? стоимости восстановительного ремонта автоматических распашных ворот, расходов по оплате государственной пошлины отказано (л.д.143, 144-149).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2019 г. исправлена описка в решении, указана правильно фамилия свидетеля "Перервин" вместо "Переверткин" (л.д.197-198).
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Берег" по доверенности Хлоповских Л.М. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ущерба имуществу непосредственно действиями ответчиков не обоснован и опровергается доказательствами по делу (л.д. 42, 163-164).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Новоженин В.П., ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 201-202).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Демина И.В. также просит оставить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Берег" - без удовлетворения, ссылается на то, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба (л.д. 205-208).
В судебном заседании представитель ТСЖ "Берег" по доверенности Хлоповских Л.М., председатель правления ТСЖ "Берег" Бочаров И.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Новоженин В.П., Демина И.В., в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обозрев отказной материал КУСП N от 21 марта 2018 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Берег" осуществляет управление многоквартирными домами N и N по <адрес>. На основании решения общего собрания членов ТСЖ "Берег" от 20 декабря 2013 г. было произведено ограждение территории товарищества путем установления забора, ворот в арке и шлагбаума на въезд территории.
На основании заключенного с ТСЖ "Берег" (Заказчик) договора N от 13 января 2016 г. сервисным обслуживанием ворот, автоматики ворот, автоматической цепи и домофона на калитке осуществляет ООО "Русичи" (Исполнитель), работы которого, не связанные с сервисным обслуживанием, согласно п 6.3. Договора оплачиваются по отдельным счетам за фактически выполненные работы. В соответствии с п. 4.1. Договора Заказчик обязан сообщить Исполнителю об обнаружении аварий и неисправностей ворот, автоматики ворот автоматической цепи и домофона на калитке.
Согласно постановлению УУП ОП N УМВД России по г. Воронежу от 30 марта 2018 г., при обходе дворовой территории дома <адрес> 11 марта 2018 г. установлены повреждения автоматических ворот, через которые осуществляется въезд во двор. Опрошенный в рамках проверки Новоженин В.П. пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, 11 марта 2018 г. он занимался частным извозом. При выезде с адреса посадки: <адрес>, распашные ворота оказались закрытыми, самостоятельно их открыть у него не получилось, в связи с чем, ему пришла на помощь женщина, которая стала прыгать по электроприводу ворот, в результате чего он отломился и ворота открылись.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. показал, что Демина И.В. является его супругой, 11 марта 2018 г. они были в гостях по адресу: <адрес>, дом - не помнит. При выезде из двора дома на автомобиле такси было установлено, что ворота были закрыты. Водителю такси удалось своими силами открыть ворота, но для того, чтобы подержать их правую створку он попросил Демину И.В.
В соответствии с Актом, составленным 15 марта 2018 г. комиссией в составе представителей ООО "Русичи" и председателя ТСЖ "Берег" по результатам проверки технического состояния конструкции и автоматики распашных ворот, установленных по адресу: <адрес>, после имевшего механического повреждения третьими лицами, совершенного 11 марта 2018 г., установлены следующие повреждения: на конструкции каркаса створок распашных ворот деформированы проушины крепления привода автоматики погнуты, разорваны места крепления проушин к пластинам (сварка), выгнуты пластины на створке ворот и вертикальная профтруба каркаса правой створки распашных ворот; в автоматике распашных ворот: разломаны места крепления шарниров на бронзовых втулках приводов разломаны (2 шт), поломаны каретки управления концевыми выключателями (2 шт.), двигатель и редуктор привода автоматики неработоспособен и восстановлению не подлежит.
Для восстановления работоспособности распашных ворот предложено произвести следующие восстановительные работы: произвести рихтовку пластин и проушин крепления привода автоматики с последующей линовкой на створки ворот заменить привод автоматики ворот; произвести установку, проверку работоспособности и настройку приводов автоматики на распашных ворогах на объекте.
Согласно Акту выполненных работ за март 2018 г. ООО "Русичи" были произведены вышеуказанные работы по ремонту распашных ворот, их стоимость составила 27 800 рублей, которая была оплачена ТСЖ "Берег" согласно платежным поручениям N, N от 22 марта 2018 г. в полном объеме.
Ссылаясь на то, что 11 марта 2018 г. ущерб имуществу был причинен в результате неправомерных действий ответчиков, 30 марта 2018 г. ТСЖ "Берег" в адрес Новоженина В.П. была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была проигнорирована, чем и было мотивировано обращение с иском в суд.
Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, верно руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт причинения ущерба имуществу в виде повреждений узлов и элементов распашных ворот, перечисленных в актах от 15 марта 2018 г., от конкретных действий ответчиков, имевших место быть 11 марта 2018 г., не нашел своего бесспорного подтверждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба имуществу непосредственно действиями ответчиков обоснован и подтвержден доказательствами по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства установления причинно-следственной связи между конкретными виновными действиями ответчиков и приведением в негодное состояние узлов и элементов конструкции ворот, перечисленных в акте их осмотра, и, соответственно, необходимостью производства их ремонта на указанную в счете сумму.
Согласно постановлению УУП ОП N УМВД России по г. Воронежу от 30 марта 2018 г., вынесенному в рамках материала проверки по КУСП N по факту привлечения к ответственности лиц, повредивших 11 марта 2018 г. автоматические ворота по адресу: <адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 апреля 2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Берег" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
