Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-3800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-3800/2019
28 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалёвой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морева Михаила Тихоновича на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Морева М.Т. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Морева М.Т. денежные средства в размере 6849 рублей.
В удовлетворении исковых требований Морева М.Т. к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Морев М.Т. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль марки Митсубиси Паджеро Спорт рег. знак N застрахованный в АО "Согаз" по договору добровольного страхования от 11 октября 2018 года, в период действия договора - 15 февраля 2019 года был поврежден неизвестными лицами. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал полную гибель поврежденного транспортного средства, однако произвел страховую выплату в не в полном размере. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., штраф, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представить истца Беляева Д.С. исковые требования поддержала, указывая на неверное определение ответчиком размера страхового возмещения, без определения стоимости годных остатков, что повлияло на размер страховой выплаты.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в сумме 1 300 000 рублей, размер которого определен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Морев М.Т. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 288000 руб., неустойку 72 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несогласие с определением размера страхового возмещения согласно п.п. "в" п.12.7 Правил страхования, по которому страхователь подписывает соглашение при оставлении транспортного средства в собственном распоряжении, при этом размер выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства. Полагает, что выплата страхового возмещения на таких условиях нарушает баланс интересов сторон. Поскольку истец оставил поврежденный автомобиль в своем распоряжение, соглашение о размере ущерба не заключал, то имеет право на получении страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков. Выражает несогласие с применением к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Криворучко Я.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Миляева Ж.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалов дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2018 между собственником автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт рег. знак N Моревым М.Т. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с 12 октября 2018 года по 11 октября 2019 года, что подтверждается страховым полисом 4818 N. Страховая сумма по риску Автокаско - 2200 000 руб., страховая премия - 72 160 руб. Страховая сумма неагрегатная (на каждый страховой случай). Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Форма выплаты - ремонт на СТОА страховщика.
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" в редакции от 10 июля 2018 года (далее - Правила.
Согласно п. 3.2 Правил, по настоящим Правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску "Ущерб": гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищения или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования (пп. "д" п. 3.2.1.1 Правил).
В соответствии с п.12.4.7 Правил, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2019 года Морев М.Т. обратился в УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22.00 часов 15 февраля 2019 года по 00.00 часов 16 февраля 2019 года повредили принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт рег. знак N, припаркованный у дома 19 по ул. Энергостроителей г. Липецка.
Имеющиеся на автомобиле истца повреждения (разбито стекло правой передней двери, многочисленных повреждения на различных деталях в виде царапин, сквозных прорезей) зафиксированы ст. участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Липецку в протоколе осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года.
По результатам проведенной проверки 26 февраля 2019 года участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
7 марта 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае (л.д. 30), в этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом АО "СОГАЗ" (л.д. 31).
В письме от 4 апреля 2019 года страховщик сообщил истцу, что в результате события, произошедшего 15 февраля 2019 года, транспортное средства истца получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от его страховой стоимости на дату наступления страхового случая. В связи с чем, страховщик предложил Мореву М.Т. выбрать один из вариантов урегулирования убытка в соответствии с п. 12.7 Правил, а именно:
а) страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с котором он передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от ТС и документами транспортного средства комиссионеру, указанному страховщиком или страховщику. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных реализации;
б) страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он продает ТС покупателю, указанному страховщиком и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от ТС в количестве, указанном в договоре на страхование или в заявлении на страхование, и документы ТС. В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем суммы за реализацию ТС;
в) страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет ТС в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости ТС, но не более страховой суммы.
В этом же письме страховщик просил Морева М.Т. предоставить в АО "СОГАЗ" заявление с указанием выбранного варианта и реквизитов (л.д. 38).
17 апреля 2019 года ответчику поступила претензия, в которой истец указал о получении им письма от 4 апреля 2019 года. Относительно предложения страховой компании выбрать вариант урегулирования убытка, Морев М.Т. сообщил, что им поврежденное ТС страховщику не передавалось, соглашение не заключалось, т.к. поврежденное имущество он оставил в своем распоряжении. Указал, что имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости остатков поврежденного имущества. Просил произвести выплату страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой, составляющей 2200000 рублей, за минусом стоимости годных остатков, находящихся в собственности страхователя, приложив к претензии банковские реквизиты (л.д. 15-16, 17).
8 мая 2019 года АО "СОГАЗ" произвел истцу страховая выплата в размере 1 320 000 руб., и письмом от 8 мая 2019 года сообщил, что после выплаты страхового возмещения договор страхования прекращает свое действие в отношении транспортного средства истца. На основании п. 12.7 (а) Правил истец имеет право отказаться от годных остатков транспортного средства. После осуществления процедуры подписания соглашения и передачи годных остатков ТС страховщику, предусмотренной Правилами, АО "СОГАЗ" произведет доплату в размере 40% от страховой стоимости транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем, при этом произошла гибель застрахованного ТС исходя из Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования. Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства в рамках заключенного договора добровольного страхования по наступившему страховому случаю.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что действия страховщика при урегулировании страхового события, соответствовали условиям страхования.
Как следует из пункта 12.4.7 Правил, при признании гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил.
В соответствии с п. 12.6.1 Правил при наступлении страховых случаев по риску "Хищение, угон", а также в случае гибели транспортного средства (п.12.4.7) страховая выплата определяется следующим образом: а) если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5, п.п. "а" п. 12.7 настоящих Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются; б) если в случае гибели транспортного средства страхователь не отказался от застрахованного имущества в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 "б", "в" Правил.
Таким образом, размер страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства определялся с учетом того, отказался или не отказался страхователь от своих прав на застрахованное транспортное средство.
Согласно пп. "б" ст. 12.7. Правил страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, всоответствии с которым обязуется произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства: страхователь (Выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (Выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства.
В силу пп. "в" п. 12.7 Правил, в случае оставления страхователем транспортного средства в собственном распоряжении, размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства.
Как установлено материалами дела, после получения 17 апреля 2019 года от истца уведомления, изложенного в претензии, об оставлении поврежденного транспортного средства в распоряжении истца, АО "СОГАЗ", в соответствии с пп. "в" п. 12.7 Правил перечислил 8 мая 2019 года на счет истца страховое возмещение в размере 1320 000 руб., т.е. в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства (2200 000 руб. (страховая сумма) x 60%) (л.д. 42).
Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с волеизъявлением истца об оставлении поврежденного транспортного средства в его собственности, суд правильно признал, что АО "СОГАЗ" надлежащим образом исполнено обязательство по договору добровольного страхования.
Доводы апелляционной жалобы истца Морева М.Т. о том, что выплата страхового возмещения по варианту "в" пункта 12.7 Правил страхования нарушает баланс интересов сторон, поскольку гибель транспортного средства признается при превышении 70% порога стоимости восстановительного ремонта, а также доводы о том, что страховая выплата должна производиться в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит закону.
Учитывая, что истец при заключении договора страхования был уведомлен о порядке выплаты и размере страхового возмещения, согласился с такими условиями, которые не были изменены сторонами в установленном порядке, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии нарушений прав истца при осуществлении страхового возмещения в соответствии с пп. "в" п. 12.7 Правил, на условия которых сторонами заключен договор страхования. То обстоятельство, что истец не подписал соглашение о выплате страхового возмещение, не свидетельствует о неисполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования.
При этом указание на то, что страховая выплата должна производиться страховщиком исходя из полной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, не основано на условиях договора, а поэтому не может повлечь иной исход.
Вопреки доводам жалобы, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав при заключении договора страхования, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и положения ст. 10 ГК РФ о добросовестности и разумности действий сторон договора.
Не может повлечь отмену решения суда ссылка истца в жалобе на положения п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку основана на неверном применении данных положений. Исходя из содержания п. 5 ст. 10 названного Закона и разъяснений, выплата страхового возмещения в случае полной утраты транспортного средства, в размере полной стоимости страховой суммы возможна только при отказе страхователя от прав на это имущество, в пользу страховщика (абандон). Истец реализовал свое право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях оставления поврежденного транспортного средства за собой.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, взыскал в пользу истца неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 4000 руб., и с учетом удовлетворения требований в этой части взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 849 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12.3 Правил после получения всех необходимых документов и сведений (п. 12.1 настоящих Правил) с учетом п. 12.2 настоящих Правил), исходя из выбранного страхователем варианта страховой выплаты, страховщик обязан принять решения о признании случая страховым, оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил (кроме п. 12.1.7 настоящих Правил).
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, поэтому 30-дневный срок на добровольную выплату страхового возмещения начинал исчисляться с даты подачи заявления страховщику - 7 марта 2019 года и истекал 19 апреля 2019 года. Учитывая, что выплата произведена 8 мая 2019 года, суд сделал вывод о нарушении ответчиком срока выплаты.
При этом суд отверг доводы ответчика об исчисление срока выплаты с 17 апреля 2019 года, после предоставления истцом банковских реквизитов, указав, что ответчик не был лишен возможности в день получения банковских реквизитов, либо на следующий день произвести страховую выплату, однако, этого не сделал.
Выводы суда в данной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Суд первой инстанции не учел, что поскольку в результате заявленного события наступила гибель застрахованного транспортного, страховая компания своевременно, в соответствии с условиями договора страхования, предложила истцу выбрать один из вариантов урегулирования убытка согласно п. 12.7 Правил и представить банковские реквизиты, в ответе, поступившим в страховую компанию 17 апреля 2019 года, истец сообщил, что поврежденное имущество оставляет в своем распоряжении и представил банковские реквизиты. Таким образом, последние из необходимых для осуществления страховой выплаты документы (волеизъявление на осуществление страховой выплаты на условиях, когда ТС остается в распоряжении истца, и банковские реквизиты) были представлены истцом 17 апреля 2019 года, и именно с этой даты подлежит исчислению срок осуществления страховой выплаты. Учитывая, что выплата произведена 8 мая 2019 года, то установленный Правилами срок выплаты не нарушен, поэтому оснований для взыскания неустойки и судебных расходов у суда не имелось.
Вместе с тем, поскольку решение суда ответчиком АО "СОГАЗ" не обжалуется, при этом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено, то оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и судебных расходов не имеется.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено нарушения ответчиком прав истца, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морева М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
